Дело № 5-86/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление составлено 16.07.2024)

г.Сланцы «15» июля 2024 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., 

С участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1,

Защитника – адвоката Колесника Т.Н.,

Потерпевшей ФИО3 №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО6,

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ (паспорт: № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего охранником в ООО «

<

данные изъяты>», 

привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> – 

<

адрес> нарушил п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ: управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис «Росгосстрах» ТТТ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы) в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Bora» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося со встречного направления движения прямо. 

-2-

Двигавшийся в попутном направлении за автомобилем «Фольксваген Bora» государственный регистрационный знак №, автомобиль «Опель Astra» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 ФИО16 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уходя от лобового столкновения с автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил наезд на правую обочину с последующей потерей контроля над управлением транспортным средством, съездом в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (деревья).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Опель Astra» государственный регистрационный знак №: ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта №ж-24 (экспертиза по делам об административных правонарушениях) у ФИО3 №1 обнаружено: ушибленная рана лобной области. Данное повреждение получено по механизму тупой травмы, при взаимодействии с тупым твердым предметом и является повреждением, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, по признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Указанный в медицинской документации диагноз: ЗЧМТ, СГМ объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования не обоснован и экспертной оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта №ж-24 (экспертиза по делам об административных правонарушениях) у ФИО2 обнаружено: поднадкостничный перелом дистального метадиафиза лучевой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков. Гематома в области лба. У данных повреждений один механизм образования – тупая травма, которая получена при взаимодействии с тупым твердым предметом. В виду того, что указанные повреждения имеют один механизм образования, то оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому критерию, которым является поднадкостничный перелом дистального метадиафиза лучевой кости. Этот перелом является повреждением, повлекшим длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и, по признаку, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

-3-

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис «Росгосстрах» ТТТ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установлены повреждения (деформации): левое зеркало заднего вида.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины «Фольксваген Bora» государственный регистрационный знак № (vin: №, страховой полис Ингосстрах ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлены повреждения (деформации): корпус с повторителем левого зеркала заднего вида.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины «Опель Astra» государственный регистрационный знак № (vin: №, страховой полис Югория № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) установлены повреждения (деформации): передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая блок фара, крышка багажника со стеклом, правое зеркало заднего вида, решетка радиатора, лакокрасочное покрытие кузова, возможны иные скрытые повреждения.

Таким образом, действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО9 в судебном заседании высказал мнение о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения. При вынесении решения просил учесть, что в отношении ФИО1 по обстоятельствам происшествия было прекращено производство по делам о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за истечением сроков давности. указанные постановления не были обжалованы ФИО1. вступили в законную силу. 

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 по инкриминируемому ему правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.27 было производством прекращено за истечением сроков давности (

<

данные изъяты>). 

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Врио начальника ОГИБДД России по 

<

адрес>, производство по делу в отношении ФИО1 по ст. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было прекращено за истечением сроков давности.

-4-

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку он не выезжал на встречную полосу движения. Суду пояснил, что он действительно в указанное время, на автомашине ВАЗ указанной модели, двигался в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес> он увидел встречную автомашину. Когда он поравнялся с ней, то услышал характерный звук повреждения бокового левого зеркала. Он остановился, и сдал задним ходом назад. Он вышел из своей автомашины, увидел находящуюся в кювете другую автомашину - "Опель Астра", из салона которой вытаскивали женщину. Он предложил свою помощь, но поняв, что его помощь не требуется, уехал с места ДТП, хотя понимал, что этого нельзя было делать.

Защитник-адвокат Колесник Т.Н. считал, что в действия ФИО1 отсутствуют доказательства совершения инкриминируемого правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 №1 пояснила суду, что она вместе с мужем и ребенком, на автомашине "Опель Астра", направлялись в сторону 

<

адрес>. Машиной управлял муж - ФИО6 Она находилась рядом с водителем, сын - на заднем сиденье. В какой-то момент она увидела, как на полосу их движения выехал автомобиль, после этого муж повернул в левую сторону и они оказались в кювете. В результате ДТП она получила травму головы, у неё остался шрам, у сына оказалась сломана рука.

Законный представитель потерпевшего - ФИО6 пояснил суду, что он в указанное время управлял автомашиной "Опель Астра", двигался в сторону 

<

адрес>. Впереди него, по его полосе движения, двигался автомобиль «Фольксваген Bora». Он соблюдал необходимую дистанцию, двигался по своей полосе движения. Неожиданно на его полосу движения выехала встречная автомашина ВАЗ. Чтобы уйти от столкновения он повернул руль вправо, в сторону обочины, но зацепил справа обочину, которая была в снегу, после чего его машину занесло влево - на встречную полосу, а затем в кювет. Он вытащил из салона машины жену, сына. ФИО1 помощи ему не предлагал. Со слов водителя автомобиля «Фольксваген Bora», указанная автомашина «ВАЗ» сбила у его автомашины боковое зеркало. Водитель ФИО1 ему никакой помощи не предлагал, а просто уехал с места ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в содеянном полностью доказана представленными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен полномочным лицом при исполнении им должностных обязанностей, где подробно изложено существо административного правонарушения.

-5-

Согласно записей КУСП:

- №, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО10 поступил телефонный звонок о том, что на дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с двумя пострадавшими: женщиной и ребенком, - автомобиль «Опель Астра» № № в кювете, второй участник ДТП на автомашине ВАЗ № скрылся (

<

данные изъяты>).

Согласно телефонограммам, 

<

данные изъяты> Больница ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ОМВД о том, что в больницу в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой после ДТП в 

<

адрес> «скорой помощью» доставлены: ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой схемой от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Свидетель №1, ФИО6, зафиксирован осмотр места ДТП: 

<

адрес> – 

<

адрес>. Согласно данного протокола, дорога на данном участке имеет два направления, имеющей линию продольной разметки, асфальтовое покрытие обработано песко-соляной смесью, автомобиль «Фольксваген Bora» № находится на правой обочине по ходу своего движения, автомобиль «Опель Astra» № – в левом по ходу движению кювете.

Протоколом также отражены повреждения автомашин: «Фольксваген Bora» №, «Опель Astra» № (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час на 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ №, двигаясь по автодороге по направлению к 

<

адрес>, будучи участником ДТП в результате которого произошло касательное столкновение с автомашиной «Фольксваген Bora» № под управлением Свидетель №1, двигавшегося во встречном направлении. Двигавшаяся в попутном направлении за автомобилем «Фольксваген Bora» №, автомобиль «Опель Astra» № под управлением ФИО6, уходя от лобового столкновения с указанным автомобилем ВАЗ №, совершил наезд на правую обочину, с последующем съездом в левый по ходу движения кювет, наездом на препятствия (деревья). После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение п.2,5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 зафиксирован осмотр автомашины ВАЗ №, в том числе, наличие замены левого зеркала заднего вида (л.д.

<

данные изъяты>).

-6-

Актами медицинского освидетельствования с прилагаемыми показаниями прибора «Алкотектор», у водителей: Свидетель №1, ФИО6, - не зафиксировано наличие алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно письменных объяснений ФИО1, установлено, что он имеет в собственности и использует автомобиль ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, управляя указанным автомобилем, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Дорожное покрытие было обработано противогололедными материалами. Подъезжая в 

<

адрес>, в процессе движения он каких-либо внештатных ситуаций не ощущал, по услышанному щелчку, понял, что столкнулся со встречной автомашиной, посмотрев в зеркало заднего вида в салоне автомобиля, увидел, что на обочине остановилась машина, вышел человек и побежал к обочине. Он остановился, подъехав задним ходом и выйдя из автомобиля, увидел, что еще одна машина съехала в кювет, мужчина на руках нес женщину. Он спросил: нужна ли помощь? Мужчина помотал головой и он понял, что его помощь не требуется. Тогда он сел в свой автомобиль ВАЗ № и уехал. Во время движения он увидел, что у него разбито левое зеркало заднего вида. В 

<

адрес> 

<

адрес> он купил левое зеркало заднего вида и поменял его в сервисе. По его мнению, на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, а водителя первой машины занесло, и он совершил столкновение с его автомобилем. В этот же день ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что он является участником ДТП, которое произошло на автодороге 

<

адрес>. и что он совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Bora» №. Так как на тот момент он находился в 

<

адрес> – Петербурге, то в ГИБДД для дачи объяснения явился ДД.ММ.ГГГГ, скрывать не собирался. Алкогольных и запрещенных напитков и веществ до и после ДТП он не употреблял (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно письменных объяснений ФИО6 – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Опель Астра» № он следовал по направлению в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>, с супругой ФИО3 №1 и сыном ФИО2 № года рождения, со скоростью 80 км./ч., с включенным ближним светом фар, в светлое время суток, в пасмурную погоду, без осадков, при естественном освещении. Он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Увидев идущую на встречу машину, во избежание лобового столкновения, он принял решение взять правее, зацепил снежный бруствер, от которого машину развернуло и понесло через встречную полосу в кювет. В результате ДТП пострадали его супруга и сын, он не пострадал. О случившемся было сообщено в службу 112 (л.д. 

<

данные изъяты>).

-7-

Из письменных объяснений ФИО3 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. она с супругом ФИО6, сыном ФИО2 выехали на автомобиле «Опель Астра» государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> всторону 

<

адрес> Проезжая 

<

адрес>, впереди идущая автомашина «Фольксваген Bora» стал уходить в правую сторону, на обочину проезжей части. После чего на их полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета. Супруг ФИО6 стал уходить от столкновения в правую часть дороги, к обочине, их машину стало заносить, выехав на встречную полосу, съехали в кювет, где от удара машину развернуло. В ДТП пострадала она и её несовершеннолетний сын ФИО2, после чего были госпитализированы «скорой помощью» в больницу 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с родителями ехал на автомашине, на заднем пассажирском месте, был пристегнут ремнем безопасности. Через какое-то время они попали в ДТП, в результате которого он повредил руку (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно письменным объяснениям Свидетель №1, Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., они двигались на автомобиле «Фольксваген Bora» № по трассе 

<

данные изъяты>. Проехав 

<

адрес>, увидели, как встречный автомобиль серого цвета ВАЗ 2115 выехал на их полосу. Во избежание лобового столкновения с автомобилем ВАЗ 2115, находящийся за рулем Свидетель №1, совершил маневр, при этом их автомобиль получил повреждения от удара левого зеркала. Они остановились, вышли из машины, увидели, что в кювете лежит еще одна машину, из которой вышел мужчина, женщина и ребенок. Автомобиль ВАЗ 2115 остановился неподалеку, водитель которого, увидев, что произошло ДТП, скрылся. У женщины была разбита голова и текла кровь, у ребенка была травма руки. Они оказали пострадавшим первую помощь, вызвали службы полиции и «скорой помощи». Сами в ДТП не пострадали.

Согласно письменного объяснения ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., он выехал на автомобиле «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Подъезжая в 

<

адрес> обратил внимание, что в правом кювете по ходу его движения стоит автомобиль, из кювета поднимается человек, на руках держит другого человека. Он остановился, предложил свою помощь, обратил внимание, что на расстоянии около 20 метров впереди по ходу движения на обочине стоит автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета, из которого вышел водитель. Также он видел, как неизвестный мужчина помогал 

-8-

женщине с разбитой головой идти из кювета в сторону дороги. Кто-то из присутствующих попросил аптечку. Когда он доставал из своей машины аптечку, услышал, как мужчина, находившийся на противоположной стороне у автомашины «Фольксваген» закричал, чтобы кто-нибудь задержал либо сфотографировал государственный знак на автомашине ВАЗ 2115, так как водитель этой машины спровоцировал ДТП. После этой фразы, он увидел, что водитель автомашины ВАЗ 2115 сел в свою машину и тронулся с места. Он попытался его догнать, чтобы запомнить гос. номер, однако водитель ВАЗ уехал с места ДТП на большой скорости. Он пытался его преследовать на скорости 100-110 км/ч, но автомашина ВАЗ 2115 двигалась с еще большей скоростью. Въехав в 

<

адрес>, он не обнаружив автомашину ВАЗ 2115, прекратил преследование, через службу 112 сообщил о ДТП и вернулся к месту ДТП. На месте происшествия дорога была достаточно скользкой, со снежным накатом (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из письменного объяснения ФИО11ФИО19. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он двигался на автомобиле «Хендай Солярис» № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, двигаясь за грузовой автомашиной с полуприцепом, на пути следования он увидел ДТП: одна из автомашин находилась в левом по ходу движения кювете. Он остановился, предложил помощь водителю автомашины, находящейся в кювете. Он увидел, что пассажир этой автомашины - женщина была в крови, также пострадал ребенок. Водитель автомашины сообщил, что виновник ДТП скрылся на автомобиле ВАЗ 2115. При подъезде к месту ДТП он видел автомашину ВАЗ 2115, которая на большой скорости двигалась по направлению к 

<

адрес>. В его автомобиле установлен видеорегистратор, видеозапись с которого за ДД.ММ.ГГГГ он скопировал на CD-R диск и предоставил сотрудникам ГИБДД (л.д. 

<

данные изъяты>).

При исследовании видеозаписи в судебном заседании ФИО4, ФИО6 подтвердили, что данной видеозаписью зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением эксперта №ж-24 установлено, что у ФИО3 №1 обнаружено: ушибленная рана лобной области. Данное повреждение получено по механизму тупой травмы, при взаимодействии с тупым твердым предметом и является повреждением, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, по признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть получено в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира легкового транспортного средства, совершившего съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (деревья). 

-9-

У ФИО3 №1 повреждений, которые могли бы быть расценены как повреждения, свидетельствующие о применении ремня безопасности, в момент ДТП, не обнаружено. 

Указанные в медицинской документации диагнозы: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом грудины без смещения, - объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования не обоснованы и экспертной оценке не подлежат (л.д. 125-126).

Заключением эксперта № установлено: у ФИО2 обнаружено: поднадкостничный перелом дистального метадиафиза лучевой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков. 

Гематома в области лба. У данных повреждений один механизм образования – тупая травма, которая получена при взаимодействии с тупым твердым предметом, что не исключает возможность их образования при ударе (-ах)/соударении (-ях) о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. В виду того, что указанные повреждения имеют один механизм образования, то оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому критерию, которым является поднадкостничный перелом дистального метадиафиза лучевой кости. Этот перелом является повреждением, повлекшим длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и, по признаку, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира легкового транспортного средства, совершившего съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (деревья). У ФИО2 повреждений, которые могли бы быть расценены как повреждения, свидетельствующие о применении ремня безопасности и/или детского удерживающего устройства в момент ДТП, не обнаружено (л.д. 129-130).

В соответствии со сведений ФИС-М, представленными ГИБДД, транспортное средство ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежит по праву собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 

<

данные изъяты>); ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категория В (л.д.

<

данные изъяты>); ФИО4 в течение года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст.12.36.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ дважды привлечен по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за каждое правонарушение назначено наказание в виде штрафа - 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., (л.д. 

<

данные изъяты>).

-10-

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе требованиям п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ.

-11-

Материалами дела подтверждается, что выезд ФИО1 на встречную полосу движения привело к созданию опасности для движения и помех транспортным средствам «Фольксваген Bora» под управлением Свидетель №1, двигавшегося со встречного направления движения прямо, и двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Опель Astra» под управлением ФИО6, в результате чего, автомобиль «Опель Astra» совершил наезд на правую обочину с последующей потерей контроля над управлением транспортным средством, съездом в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (деревья). В результате ДТП пассажиры автомобиля «Опель Astra» ФИО3 №1 и несовершеннолетний ФИО2 получили телесные повреждения. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого и среднего вреда здоровью потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых имеющиеся у ФИО3 №1 и ФИО2 повреждения образовались в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 и защитника Колесника Т.Н. о том, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения при указанных в протоколе обстоятельствах, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела, в том числе пояснениями непосредственных очевидцев произошедшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защитника Колесника Т.Н. о нарушении Правил дорожного движения водителем «Опель Astra» ФИО12, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО4 и защитника ФИО14, имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину ФИО4 в нарушении им Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

-12-

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что своими действиями ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения РФ – п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.11, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Bora» под управлением Свидетель №1, двигавшегося со встречного направления движения прямо, а двигавшийся в попутном направлении за автомобилем «Фольксваген Bora», - автомобиль «Опель Astra» под управлением ФИО6, уходя от лобового столкновения с автомобилем ВАЗ 21154 под управлением ФИО1, совершил наезд на правую обочину с последующей потерей контроля над управлением транспортным средством, съездом в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (деревья).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Опель Astra» ФИО3 №1 и несовершеннолетний ФИО2 получили телесные повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ: нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, смягчающие обстоятельства в отношении него: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учётом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности нарушителя, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

-13-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание (ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Автомобиль ВАЗ 21154 № оставить по принадлежности – ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения, для ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья __________________________________________А.И. Кулешов.