11-154/2025 судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 17 апреля 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Мартынова С.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 августа 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 августа 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Александровского городского суда от 22 января 2025 г. размер штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 и его защитник Мартынов С.А. просят решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Александровский городской суд.

Указывают, что в акте измерения имеются противоречия, свидетельствующие о некорректной работы автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК)

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен заказным письмом с уведомлением (л.д. 85-86). В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мартынова С.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении (л.д. 26) указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 10 июля 2024 г. в 00:11:40 на 8 км 508 м автодороги «Струнино - Площево» в Александровском районе Владимирской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак ****, в составе четырехосного автопоезда собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила № 2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 22 309 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,27% (0,620 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,120 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № С-ВЮ/18-08-2023/271586309 действительно до 17 августа 2024 г. 

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 определены допустимые нагрузки на оси, в том числе для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку: 6, 10 или 11,5 тонн на ось.

При этом в отношении дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку в 6 тонн на ось, имеется примечание: «

<

***> В случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства».

Сторона защиты, не оспаривая принадлежность ФИО1 названного автомобиля, в жалобе указывает на предположение о некорректности измерения весовых параметров автомобиля. 

Отмечает, что из акта № 22309 следует, что нагрузка (с учетом погрешности) на ось № 1 составила 6,120 т, на ось № 2- 4,788 т, на оси №№ 3 и 4 в совокупности- 5,175 т, то есть в общей сложности 16,083 т. Однако в этом же акте указано, что общая фактическая масса автопоезда равна 16,98 т.

Указанный довод не свидетельствует о некорректной работе АПВГК в связи со следующим.

В акте № 22309 от 10 июля 2024 г. имеется таблица «Проверка весогабаритных параметров АТС», в которой фактические параметры общей массы указаны как 17,87 т. А параметры общей массы с учетом погрешности – 16,98 т (л.д. 25).

В этом же акте в таблице «Проверка осевых нагрузок АТС» приводятся следующие сведения о фактических параметрах нагрузки и параметров с учетом погрешности:

- ось № 1 – фактические – 6,800 т, с учетом погрешности – 6,120 т;

- ось № 2 – фактические – 5,320 т, с учетом погрешности – 4,788 т;

- ось № 3 - фактические – 2,900 т, с учетом погрешности – 2,610 т;

- ось № 4- фактические – 2,850 т, с учетом погрешности – 2,565 т (л.д. 25 на обороте).

В совокупности указанные нагрузки составляют фактически – 17,87 т, а с учетом погрешности – 16,083 т.

Таким образом, сумма фактических масс нагрузок на оси без погрешности – 17,87 т равна общей массе без погрешности – 17,87 т. 

Разница же общей массы с учетом погрешности – 16,98 т и суммы масс осевых нагрузок с учетом погрешности – 16,083 т имеет место лишь за счет того, что в первом случае погрешность равна 5 %, а во втором – 10 %, на что прямо указано в соответствующих таблицах акта. При проведении вычислений общей массы и суммы масс осевых нагрузок от фактической массы 17,87 т с применением одинаковых погрешностей – 5% или 10% (и округлением результатов), в том и в другом случае, результаты равны. В связи с этим указанные выше доводы о некорректности измерений несостоятельны.

Довод о том, что автопоезд имеет не 4, а 5 осей проверялся судьей городского суда. Установлено, что в момент проезда АПВГК одна из осей автопоезда была поднята. Это подтверждается фотоматериалами и сведениями о межосевом расстоянии. В связи с изложенным оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в постановлении и решении нет.

Представленный стороной защиты акт взвешивания транспортного средства от 20 сентября 2024 г., выполненный ООО «ЭКО» (л.д. 65) основанием для отмены постановления и решения не является, т.к. он выполнен спустя длительное время после фиксации правонарушения.

Обязанности собственника автомобильной дороги при введении ограничений нагрузки 6 т на ось исполнены (л.д.56-63, 87).

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 августа 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Мартынова С.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин