дело № 1-397/2020

УИД 34RS0005-01-2020-003212-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Глушко Н.И., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

05.05.2020 примерно в 12 часов ФИО1 находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. К ФИО1 в гости приехала Потерпевший №1, с которой они совместно распивали спиртные напитки. В этот же день примерно в 21 час ФИО1 увидела сотовый телефон марки «Samsung А 10», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 000 рублей. 05.05.2020 в 21 час 02 минуты у ФИО1 возник умысел на хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанной выше квартире в состоянии опьянения, ФИО1 в 21 час 03 минуты, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 легла спать, а иных лиц в квартире не было, взяла со стола указанный выше телефон, отключила его, тем самым тайно похитила. В продолжение реализации задуманного ранее, ФИО1 попросила приехать к ней К.Е.С. В продолжение реализации задуманного, 05.05.2020 примерно в 22 часа ввела её в заблуждение относительно своих преступных намерений относительно собственника телефона «Samsung А 10», попросив продать К.Е.С. данный телефон. К.Е.С., введённая в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, продала его в скупку по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что ущерб ей возмещён в полном объёме, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет, подсудимая перед ней извинилась, о чём представила ходатайство.

Подсудимая ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением согласилась, пояснила, что потерпевшей она ущерб, причинённый преступлением, возместила полностью, вред загладила, претензий к ней потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Глушко Н.И. поддержала позицию подсудимой.

Государственный обвинитель Самсонова К.В. возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, вред, причинённый преступлением, возместила потерпевшей в полном объёме, примирилась с нею, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимой ФИО1, которая не судима (л.д. 90-93); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89); на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 95, 96); является инвалидом (л.д. 88); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 87), совершила преступление впервые, загладила перед потерпевшей вред, причинённый преступлением. 

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимой в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимой причинённого потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимой по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности содеянного подсудимой, после заглаживания ею вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи №, копию чека U370 от 31.07.2019 - хранить при материалах дела;

- сотовый телефон Samsung A10 в корпусе тёмно-синего цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сараева