К делу № 1-199/2025

УИД 23RS0037-01-2025-000681-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 10 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Дорошенко В.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ломова С.М., представившего удостоверение № 8028 и ордер № 484557,

потерпевшего ФИО12.,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 13 сентября 2024 года, примерно в 09 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, увидел в помещении кладовой кейс с квадрокоптером «MAVIC 2 ENTERPRISE Аdvanced» с комплектующими к нему, принадлежащие Потерпевший №1 В указанные дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 13 сентября 2024 года, примерно в 09 часов 40 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из помещения кладовой указанной квартиры, взял кейс от квадрокоптера «MAVIC 2 ENTERPRISE Аdvanced», стоимостью 10 000 рублей, в котором находились: квадрокоптер «MAVIC 2 ENTERPRISE Аdvanced», стоимостью 100 000 рублей, два зарядных устройства от квадрокоптера «MAVIC 2 ENTERPRISE Аdvanced», стоимостью 6 000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей, пульт управления от квадрокоптера «MAVIC 2 ENTERPRISE Аdvanced», стоимостью 30 000 рублей, три аккумуляторных батареи от квадрокоптера «MAVIC 2 ENTERPRISE Аdvanced», стоимостью 11 000 рублей каждая, общей стоимостью 33 000 рублей, видеокамера от квадрокоптера «MAVIC 2 ENTERPRISE Аdvanced», стоимостью 15 000 рублей, фонарное освещение от квадрокоптера «MAVIC 2 ENTERPRISE Аdvanced», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, с которым вышел из указанной квартиры, тем самым тайно его похитил.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в общей сумме 205 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 23.11.2024, согласно которым ему было известно, что у Потерпевший №1 имелся в собственности квадрокоптер, который был упакован в кейс, со всеми комплектующими, их точное название и количество ФИО1 не помнит. Данный кейс Потерпевший №1 хранил в подсобном помещении квартиры, где они проживали все вместе. Пока ФИО1 проживал в этой квартире, вход во все помещения для него был свободный, однако распоряжаться имуществом права у него не было. Примерно в сентябре 2024 года, ФИО1 решил украсть квадрокоптер с целью дальнейшей продажи, для этого, когда ФИО1 находился дома один, примерно в 09 часов 30 минут, он решил украсть квадрокоптер и продать в комиссионный магазин. Он зашел в подсобное помещение, где на полу хранился кейс с квадрокоптером, который взял и примерно в 09 часов 40 минут вышел из квартиры, после чего позвонил знакомому ФИО6, которого он попросил помочь ему в продаже квадрокоптера, используя паспорт ФИО6, так как паспорт ФИО1 находился у сожительницы на работе, на что ФИО6 согласился. Примерно в 10 часов 00 минут он встретился с ФИО6 возле 

<

адрес> и они вместе пошли в сторону комиссионного магазина «Удача24», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли в указанный магазин, ФИО6 на свой паспорт продал квадрокоптер и работник магазина выплатил ему 25 000 рублей, которые он передал ФИО1 О том, что данный квадрокоптер ФИО1 украл у Потерпевший №1, ФИО6 он не говорил, сказав, что данный квадрокоптер принадлежит ему, и Потерпевший №1 подарил ему квадрокоптер. Денежными средствами полученными с продажи, ФИО1 распорядился по личному усмотрению, а именно потратил на бытовые нужды, с ФИО6 не делился, тот не знал, что ФИО1 украл квадрокоптер. В преступный сговор с ФИО6 они не вступали. Примерно в ноябре 2024 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что подозревает его в краже квадрокоптера, на что ФИО1 признался Потерпевший №1, что действительно украл квадрокоптер с комплектующими.

Также, в судебном заседании, в связи отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 26.11.2024, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 29 октября 2024 он вернулся домой из командировки и обнаружил пропажу своего квадрокоптера, который оставлял по своему месту проживания, в кладовке. Квадрокоптер находился в сейфе, вместе с пультом управления и зарядным устройством. Далее, он обнаружил, что его квадрокоптер продается на сайте «Авито», после чего позвонил знакомому ФИО6 и поделился данной информацией, сказав, будет писать заявление, после чего ФИО6 ему перезвонил и сказал, что его квадрокоптер продал ФИО1 С подсудимым он находился в дружеских отношениях и, в период с 2022 по ноябрь 2024 ФИО1 проживал с ним по одному адресу, так как являлся сожителем его сестры, по этому имел свободный доступ к его имуществу. Он несколько раз звонил ФИО1, так как не хотел обращаться в полицию, но через некоторое время подсудимый перестал отвечать на телефонные звонки, после чего он написал заявление. Ущерб ему ФИО1 не возместил, квадрокоптер не вернул. Ущерб для него является значительным, наказание для ФИО1 просил назначить строгое.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса показаниями свидетеля ФИО7 от 23.11.2024, из которых следует, что она является администратором комиссионного магазина «Удача24», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники комиссионного магазина всегда проверяют наличие документов, удостоверяющих личность и прописывают паспортные данные в договоре комиссии. О том, что ФИО6 продал квадрокоптер «MAVIC 2 ENTERPRISE Advanced», который не принадлежит последнему, ни ФИО7, ни сотрудникам магазина не было известно. Также при поступлении товаров в комиссионный магазин, сотрудники магазина размещают их на сайте «Авито», где в течение двух месяцев данные объявления находятся на сайте, так как поток товаров очень большой, а также по истечении указанного срока сайт «Авито» автоматически удаляет данные объявления, сотрудники магазина не отслеживают указанные объявления.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса показаниями свидетеля ФИО6 от 25.11.2024, из которых следует, что примерно в середине сентября 2024 года ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил помочь продать один квадрокоптер на его паспорт, на что он согласился. Когда они встретились около 

<

адрес>, ФИО6 спросил у ФИО1, что это за квадрокоптер, на что ФИО1 ему ответил, что данный квадрокоптер ему подарил Потерпевший №1 У ФИО6 это не вызвало никаких подозрений и они пошли в сторону комиссионного магазина «Удача24», расположенному на 

<

адрес>. Когда они пришли, то ФИО6 пояснил сотруднику комиссионного магазина, что данный квадрокоптер принадлежит ФИО1 и у работника комиссионного магазина вопросов не возникло, так как ФИО1 находился рядом с ФИО6, и тогда он на его паспорт продал один квадрокоптер в кейсе, за что получил 25000 рублей, которые последний передал ФИО1 После этого они разошлись. О том, что этот квадрокоптер ФИО1 похитил у Потерпевший №1 ФИО6 не знал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, а именно:

– протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено подсобное помещение в 

<

адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил квадрокоптер «MAVIC 2 ENTERPRISE Advanced» в кейсе с комплектующими, принадлежащий Потерпевший №1

– протоколом явки с повинной от 23.11.2024, согласно которого ФИО1 находясь в отделе полиции (Южного района) УМВД РФ по г. Новороссийску, расположенный по адресу: 

<

...>, добровольно сознался в совершении им кражи квадрокоптера «MAVIC 2 ENTERPRISE Advanced» в кейсе с комплектующими, принадлежащего Потерпевший №1

– протоколом выемки от 23.11.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого из помещения комиссионного магазина «Удача24», по адресу: 

<

адрес> изъяты светокопия договора комиссии № № от 13.09.2024, светокопия товарного чека № от 02.10.2024, которые подтверждают продажу ФИО1 похищенного квадрокоптера «MAVIC 2 ENTERPRISE Advanced» в кейсе с комплектующими, принадлежащий Потерпевший №1

– протоколом осмотра документов от 23.11.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены документы: светокопия «Краткого руководства пользователя», от похищенного квадрокоптера и комплектующих, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 19.11.2024, светокопия товарного чека № от 02.10.2024, светокопия договора комиссии № № от 13.09.2024, изъятые в ходе выемки от 23.11.2024. В результате осмотра было установлено, что похищенный квадрокоптер «MAVIC 2 ENTERPRISE Advanced» в кейсе с коплектующими был продан в комиссионный магазин «Удача24», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

– заключением эксперта № от 25.11.2024 согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 13 сентября 2024 года

- квадрокоптера «MAVIC 2 ENTERPRISE Advanced» составляет 100000 рублей;

- полимерного кейса от квадрокоптера «MAVIC 2 ENTERPRISE Advanced» составляет 10000 рублей;

- зарядного устройства от квадрокоптера «MAVIC 2 ENTERPRISE Advanced» составляет 6000 рублей;

- пульта управления от квадрокоптера «MAVIC 2 ENTERPRISE Advanced» составляет 30000 рублей;

- аккумуляторной батареи от квадрокоптера «MAVIC 2 ENTERPRISE Advanced» составляет 11000 рублей;

- видеокамеры от квадрокоптера «MAVIC 2 ENTERPRISE Advanced» составляет 15000 рублей;

- фонарного освещения от квадрокоптера «MAVIC 2 ENTERPRISE Advanced» составляет 5000 рублей.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные подсудимым, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Таким образом во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> не судим.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ горда рождения).

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, назначение иного вида наказания, как штраф либо принудительные работы, либо обязательные работы нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, суд также не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства к осужденному ФИО1 с иском о возмещении ущерба.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.42 УПК РФ суд разъясняет потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства к осужденному ФИО1 с иском о возмещении ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– светокопию краткого руководства пользователя на одном листе А4; светокопию договора комиссии № № от 13.09.2024 на одном листе А4; светокопию товарного чека № от 02.10.2024 г. на одном листе А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: