дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 02 ноября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора г.Дальнегорска Хорева Д.А., ФИО1, помощника прокурора г.Дальнегорска Сегейда А.С., защитника Юнака С.С., представившего ордер от 

<

дата> №, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата>, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.2 ст.213 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 

<

дата> ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2-х метров от входа в магазин «Стоп Лайн» по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>, имея прямой умысел на вымогательство денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Потерпевший №1 и желая их наступления, высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу применения насилия в виде нанесения побоев, а так же высказал угрозу применения оружия (пистолета) и предъявил Потерпевший №1 требование о безвозмездной передаче ему денежных средств в сумме 25 000 рублей. При этом Потерпевший №1, учитывая физическое и психологическое превосходство ФИО3, угрозу применения насилия воспринимал реально и опасался ее осуществления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО3, данные в присутствии защитника, из содержания которых следует, что 27 или 28 декабря примерно в 21:30 часов он с ФИО6 возвращался домой, при этом немного употребив спиртного, они заехали в круглосуточный магазин «Стоп-Лайн», расположенный по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес> «Б», чтобы купить кофе. В магазине «Стоп-лайн», когда они туда зашли, находились его знакомый ФИО4 и незнакомый парень на вид лет 19-ти –20-ти, высокий худощавый. Одет незнакомый парень был в легкую кожаную куртку, кожаные штаны, кожаные высокие берцы, у него были длинные волосы до плеч. Они ждали свой заказ. С ФИО4 он поздоровался и поинтересовался, кто этот парень. ФИО4 ему сказал, что это его друг из 

<

адрес>. Он с Полянским вышел на улицу, а Свидетель №2 с незнакомым парнем остались в магазине, ждали, когда им приготовят шаурму. Через некоторое время они тоже вышли на улицу. Впоследствии он узнал, что этот парень Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что приехал из 

<

адрес> в гости к маме. ФИО6, насколько он помнит, в разговор не вмешивался. Дословно разговор с Потерпевший №1 он уже не помнит, так как прошло уже почти семь месяцев. Помнит, что он что-то сказал по поводу его внешнего вида и спросил у него, умеет ли он драться. Потерпевший №1 ответил, что драться с ним не будет. Бить Потерпевший №1 он не намеревался, а просто шутил над ним. После его вопроса, по виду Потерпевший №1 понял, что последний его испугался. Он сказал, что если Потерпевший №1 не хочет, чтобы его побил, то Потерпевший №1 должен ему деньги, то есть должен от него откупиться. С того времени прошло уже почти 7 месяцев, поэтому он этого не помнит, но если Потерпевший №1 утверждает, что он назвал ему сумму 25 000 рублей, возможно так и было. Явного намерения получить от него какие-то деньги в тот момент не было, увидев, что Потерпевший №1 его боится, продолжал над ним шутить. Он не говорил Потерпевший №1, что застрелит его, если ФИО5 не даст деньги. Он не помнит, говорил ли ФИО6 принести из машины пистолет, но возможно, он о пистолете мог что-то сказать, но никакого пистолета у него не было. ФИО6 ходил в машину, но не за пистолетом, а чтобы взять свой телефон. После его слов Потерпевший №1 неожиданно забежал в кафе, остановить его не пытался и в магазин за ним не заходил. Он с ФИО6 и Свидетель №2 еще какое-то время оставались возле магазина, а после уехали. Он осознаёт, что его действия и слова Потерпевший №1, мог воспринимать серьезно, как угрозу с его стороны, и хотя у него не было намерения побить или забрать у Потерпевший №1 деньги. Он вину признал и раскаялся. (л.д. 78-81). 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены данные в присутствии защитника показания подозреваемого ФИО3, согласно которым дал показания аналогичные по смыслу показаниям данным при допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 135-137).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их правильность и достоверность, дополнительно пояснил, что вину признал, в содеянном раскаялся, не имеет каких-либо хронических заболеваний, детей нет, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, он возместил ущерб в сумме 150000 рублей и принес извинения потерпевшему.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которых следует, что 

<

дата> он находился в г. Дальнегорск Приморского края. 

<

дата> примерно в 23 часа 30 минут он со своим другом ФИО4 пришел в продуктовый магазин «Стоп Лайн», расположенный по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>, где приобрел готовую продукцию. В это время в магазин зашли два парня, которые по виду были в алкогольном опьянении, так как у них была неустойчивая походка, исходил резкий запах алкоголя, парни высказывали в их адрес неподобающие слова. Ранее он данных парней не встречал. Один парень был высокого роста примерно 185 см, крупного телосложения, одет в черное спортивное трико. Второй парень был низкого роста примерно 170 см, худощавого телосложения, одет в камуфляжные штаны и куртку черного цвета. Один из парней пониже ростом подошел к нему и начал его словесно провоцировать на конфликт, в ходе чего спросил, умеет ли он драться и не желает ли он выйти на улицу и пообщаться. После чего, в ходе разговора парень начал говорить, чтобы он вышел на улицу, где он хочет продолжить с ним диалог. Свидетель №2 предложил выйти и пообщаться, и он вышел из магазина. Парень, который был пониже ростом, подошел к нему и сказал, если он не хочет, чтобы его побили, то он должен дать ему деньги в сумме 25 000 рублей, а если он попробует убежать, то парень его застрелит. Парень сказал, что если у него нет денег, то он может продать свою одежду, либо заберет у него сотовый телефон. Он поинтересовался у этого парня, за что он хочет его побить и почему он должен ему дать деньги. Он пояснил парню, что у него нет таких денег, и он не даст 25 000 рублей, после чего данный парень стал пинать его по кроссовкам и нецензурно, агрессивно выражаться в его адрес. Парень сказал, что если он побежит, то его застрелит, а если он закричит, то причинит ему физическую боль и вырубит его. После, этот парень обратился к высокому парню и сказал, чтобы из машины принес пистолет. Парень, который повыше ростом, направился в сторону автомобиля, как он понял за пистолетом. Боясь за свою жизнь, воспользовавшись моментом, он забежал в магазин «Стоп Лайн», сказав работнице магазина, что его хотят убить, попросил спрятать его в подсобном помещении. Свидетель №2 остался на улице разговаривать с двумя молодыми людьми. Примерно минут через 5-7 ему поступил звонок от Свидетель №2, который сказал, чтобы он выходил на улицу, так как парни ушли. В ходе общения по телефону с Свидетель №2 он услышал посторонние голоса и понял, что парни находятся возле его друга. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После чего, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, вышел из магазина через запасной выход и уехал домой. Агрессия данного парня была направлена только в его сторону, поскольку его внешний вид существенно отличался от обычного. Какого-либо оружия он у парней не видел. Угрозы применения насилия в свой адрес он воспринимал реально, и боялся их осуществления (л.д. 52-54).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, из содержания которых следует, что она работает продавцом-кассиром в круглосуточном магазине «Стоп лайн» ООО «Росхлеб», расположенном по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте в магазине. Примерно в 23 часа 

<

дата> в магазин вошло двое ранее незнакомых парней, которые сделали заказ шаурмы. На парней внимания она не обратила, помнит только, что один из них был одет во всё чёрное и кожаное. Приняв заказ, она приступила к его приготовлению. Спустя несколько минут в помещение магазина вошло еще двое ранее незнакомых парней, которые, немного постояв в торговом зале магазина, обратились к вошедшим ранее и стоявшим перед ними в ожидании заказа, парням. Так как она в это время уже подошла к печи и, готовя шаурму, стояла к ним спиной, то разговора не слышала. Затем вчетвером парни вышли на улицу, а она осталась на рабочем месте. После того, как парни вышли, в магазин за едой быстрого приготовления зашли другие покупатели, и она отвлеклась на их обслуживание. Спустя несколько минут в помещение магазина вбежал ранее заходивший, одетый во всё чёрное, парень. Вбежавший в магазин парень был возбуждён и очень сильно напуган. Подбежав к ней, стоявшей за прилавком, он сказал, что его хотят убить, и попросил его спрятать. Услышав его слова, видя, как сильно он напуган, она провела его в подсобное помещение магазина. Выяснять, кто хочет его убить и за что, времени не было. После того, как она спрятала парня в подсобное помещении, он со своего телефона позвонил в полицию. Она в ожидании приезда сотрудников полиции, чтобы не оставлять без присмотра торговый зал и кассу, вернулась к прилавку. Через несколько минут этот парень попросил выпустить его через дверь запасного выхода, что она и сделала. (л.д. 55-56).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 от 

<

дата>, согласно которым у него имеется друг ФИО3 

<

дата> примерно в 23 часа 30 минут он и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились в магазине «Стоп Лайн». В данном магазине находились двое парней с которыми ФИО3 решил познакомиться, стал с ними разговаривать, по парням было видно, что парни боятся их и не хотят общаться. ФИО3 подшучивал над парнями, спрашивал не хотят ли парни подраться, на что парни ответили отказом. Парни вышли на улицу, он и ФИО3 вышли за ними, где продолжили разговор. В ходе разговора, они данным парням не угрожали, какие-либо предметы не демонстрировали, которые могли бы напугать парней, физическую силу к ним не применяли. ФИО3 одному из парней в шутку говорил, что он должен ему деньги. Он думал, что парни воспримут их разговор, как шутку, но один из парней, которому ФИО3 в шутку говорил, что должен деньги, воспринял все реально, испугавшись убежал. Второй парень остался с ними на улице, поговорив с ними ушел. Данных парней, он не знает, видел впервые. (л.д. 57-59).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им при дополнительном допросе 

<

дата>, из содержания которых следует, что с ФИО3 он учился с начальных классов. Точного числа он не помнит, если не ошибается, то 

<

дата>. Как он и рассказывал ранее, примерно в 23 часа 00 минут, он с ФИО3 заехал в магазин «Стоп Лайн», расположенный по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>, для покупки продуктов. Когда они зашли в магазин «Стоп Лайн», то в торговом зале находились двое парней, один из них был ФИО4, а второй был им незнакомый, примерно его возраста, высокого роста, одетый в дорогую кожаную куртку, кожаные штаны, обут был в высокие кожаные берцы на высокой подошве. Они поздоровались с ФИО4 После этого ФИО3 поинтересовался у Свидетель №2, кто этот парень. Свидетель №2 объяснил, что это его знакомый из 

<

адрес>. После этого ФИО3, разговаривал с незнакомым парнем, ему теперь известна фамилия потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1 объяснил ФИО3, что он приехал из 

<

адрес> к маме. В начале разговора, который происходил уже на улице около входа в магазин «Стоп Лайн», ФИО3 был настроен еще доброжелательно, а потом начал к Потерпевший №1 придираться. ФИО3 предложил Потерпевший №1 подраться, но последний отказался. После этого ФИО3 сказал Потерпевший №1, что за то чтобы он его не побил, Потерпевший №1 должен будет ему деньги. ФИО3 назвал сумму 20000 или 25000 рублей, точно не помнит. Потерпевший №1 платить отказался, сказал, что у него нет денег. По виду Потерпевший №1 было видно, что последний боится ФИО3 Помнит, что после этого ФИО3 сказал Потерпевший №1, что если он попробует убежать, то его застрелит, хотя никакого оружия у них не было. Он в их разговор с самого начала не вмешивался, с Потерпевший №1 разговаривал только ФИО3, во время данного разговора он стоял рядом. Помнит, что в конце разговора ФИО3 с Потерпевший №1 он пошел к микроавтобусу, чтобы взять своей телефон, который остался в машине. В этот момент, когда он брал в машине телефон, он услышал, как ФИО3, обращаясь к нему, сказал принести пистолет. Когда же, он взяв телефон, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 рядом с ФИО3 и Свидетель №2 уже нет. Он спросил, где ФИО5, ему ответили, что Потерпевший №1 зашел в магазин. Они еще несколько минут поговорили с ФИО4, после чего вместе с ФИО3 уехали. ФИО3 в магазин не заходил и не искал Потерпевший №1, который из магазина не выходил. (л.д. 144-146).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который дал показания аналогичные по смыслу показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 60-62), (л.д. 140-143).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, так же являются:

рапорт дежурного МО МВД России «Дальнегорский» от 

<

дата>, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что возле магазина «Стоп Лайн» двое неизвестных лиц высказывали в его адрес угрозы физической расправы, требовали денежные средства (л.д. 35);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен торговый павильон «Стоп Лайн», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес> «Б» и прилегающая к нему территория (л.д. 37-40);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и защитника осмотрен участок местности расположен в 2-х местах от входа в магазин «Стоп Лайн» расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>Б (л.д. 91-94);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и защитника осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>, магазин «Стоп Лайн» расположенный по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес> Б и многоэтажный жилой дом имеющий адрес 

<

...> Октября 

<

адрес>. (л.д. 147-149);

протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположен в 2-х метрах от входа в магазин «Стоп Лайн», расположенный по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>Б., где ФИО3 

<

дата> примерно в 23 часа 30 минут требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 25 000 рублей, под угрозой применения насилия (л.д. 86-90).

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

Факт совершения уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из оглашенных в ходе судебного следствия показаний ФИО3, потерпевшего и свидетелей, исследованных документальных доказательств, а так же из позиции подсудимого высказанной в суде, признавшего данный факт. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и взаимно сопоставимы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого подсудимому. 

Помимо признательных показаний ФИО3 в совершении уголовно наказуемого деяния, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, давшими исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения ФИО3 противоправных действий 

<

дата>, а системный анализ информации, содержащейся в показаниях обозначенных участников процесса и документальных доказательствах позволяет сделать вывод о целостной картине происходящих событий, при этом существенных противоречий показания указанных лиц не содержат.

В частности, показания потерпевшего и свидетелей подтверждают высказанную угрозу применения ФИО3 насилия в отношении Потерпевший №1 и требования передачи ему денежных средств в сумме 25000 рублей, и являются последовательными и логично дополняют друг друга.

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого.

Диспозитивный признак вымогательства - под угрозой применения насилия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку требуя от потерпевшего передачи денежных средств, ФИО3 высказывал в его адрес угрозы применения физического насилия и физической расправы, в случае, если денежные средства им не будут переданы.

Таким образом, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия судом установлен и не опровергается, как показаниями подсудимого, так и иными доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, а так же тот факт, что ФИО3, не судим на момент совершения уголовного наказуемого деяния, характеристику по месту жительства, на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с 2018 года с диагнозом: употребление препаратов конопли с вредными последствиями

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не находит. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения подсудимого при совершении уголовно наказуемого деяния. 

При решении вопроса о непризнании состояния алкогольного опьянения подсудимого ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает требования п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а так же личность виновного, обстоятельства совершения преступления, и тот факт, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, исходя из показаний подсудимого, данных в суде, который пояснил, что поводом к совершению деяния явилось не состояние опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого является добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приходя к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает последовательные признательные показания ФИО3, проведение с его участием проверки показаний на месте и осмотра места происшествия. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (постановка на учет нарколога).

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа. 

Решая вопрос об определении размера наказания, суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соотвествующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления и применения принудительных работ суд не находит.

Суд полагает, что целесообразно применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания исходя из личности подсудимого, степени и характера совершенного уголовно наказуемого деяния, наличия обстоятельств, смягчающих наказание. 

<

дата> приговором Дальнегорского районного суда Приморского края ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, с назначением условной меры наказания, а уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ совершено до постановления приговора от 

<

дата>, поэтому с учетом повторного условного осуждения имеются основания для самостоятельно исполнения настоящего приговора.

В силу п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд, учитывая избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, полагает целесообразным сохранить ее до вступления приговора в законную силу.

Исходя из анализа материалов уголовного дела следует, что адвокат участвовал по соглашению в связи с чем, вопрос об оплате процессуальных издержек судом не рассматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, в котором отмечаться 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Карпунин