Дело№

УИД 46RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Авто-Ресурс» ФИО1 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Ресурс», как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Авто-Ресурс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что Обществу действительно принадлежит транспортное средство «ВОЛЬВО FH TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), однако на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. 43 сек. на территории 

<

адрес> указанное транспортное средство не находилось, согласно данным системы мониторинга транспорта и контроля топлива Log Expert в указанную дату и время транспортное средство находилось на стоянке в 

<

адрес>, в 08:47:28 находилось в 1 км 98 м от 

<

адрес> в движении по направлению к селу Большое 

<

адрес>, на счету имелись денежные средства для их списания по мере движения транспортного средства, в связи с чем просил постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «Авто-Ресурс» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Судья рассматривает жалобу в отсутствие последних в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. 43 сек. по адресу: 497 км., 437 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средство.Как очевидно из обжалуемого постановления, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющий свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-09-2023/279196301, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Ресурс», как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя. 

Согласно данным, представленным по запросу суда ООО «РТИТС», транспортное средство «ВОЛЬВО FH TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) действительно зарегистрировано за ООО «Авто-Ресурс». За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. По результатам проверки установлено, что бортовое устройство на момент фиксации транспортного средства системой стационарного контроля № (автомобильная дорога общего пользования федерального значения М2 «Крым» 497 км., 437 м.) функционировало, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за проезд спорного автомобиля в указанные время и месте внесена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 06:00:43 в работе системы стационарного контроля, установленной на 497 км. 437 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» специалистами ООО «РТИТС» установлена нестабильная работа GNS – приемника.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент выявления административного правонарушения ООО «Авто-Ресурс» бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством функционировало в штатном режиме и плата за пройденный путь своевременно внесена после ее начисления. 

Из информации, предоставленной Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> следует, что зафиксировано передвижение транспортного средства «ВОЛЬВО FH TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак 

<

***> по дорогам общего пользования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство в 16 час. 27 мин. 07 сек. осуществляло движение по автодороге М-2 Крым на 554 км. + 132 м. (ФИО2 

<

адрес>) со скоростью 71 км/ч; в 09 час. 12 мин. 57 сек. осуществляло движение по автодороге М-2 Крым на 536 км. + 800 м. (

<

адрес>) со скоростью 49 км/ч; в 08 час. 05 мин. 48 сек. двигалось на 480 км. + 232 м. со скоростью 83 км/ч (

<

адрес>); в 08 час. 02 мин. 45 сек. двигалось на 476 км. + 050 м. со скоростью 83 км/ч (

<

адрес>); в 07 час. 55 мин. 51 сек. двигалось на 465 км. + 545 м. со скоростью 70 км/ч (

<

адрес>).

При этом суд полагает, что ввиду установленной нестабильной работы GNS – приемника, о чем указывает в своем ответе ООО «РТИТС», время фиксации движения спорного автомобиля в постановлении указано некорректно по независящим от оператора взимания платы обстоятельствам, что не освобождало Общество от обязанности внесения платы за движение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 497 км. 437 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ» 

<

адрес>, что и было им сделано после поступления счета на оплату. 

В связи с этим вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление № о привлечении ООО «Авто-Ресурс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Авто-Ресурс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а соответственно производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-Ресурс» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Авто-Ресурс», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО3