Дело № 2-6142/2019

№ 16RS0042-03-2019-004267-43

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» и ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, установив,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» и ФИО3 (далее - ответчики) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указав в обоснование, что истец стал собственником автомобиля ..., 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., реализованного на открытых торгах 13 июня 2018 года в порядке обращения на него взыскания по решению Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-8700/2016 в рамках исполнительного производства ...-ИП. Вышеуказанным решением от 08 августа 2016 года удовлетворен иск «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору – автомобиль ..., 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN .... 14 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от 13 сентября 2016 года, выданного Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан. 21 августа 2017 года автомобиль арестован, согласно акту судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, и постановлению от 19 марта 2018 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. По поручению Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан от 28 марта 2018 года № 586 торги проведены 13 июня 2018 года, организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА». По итогам аукциона истец признан победителем, предложившим наиболее высокую цену за автомобиль – 310 070 рублей. В этот же день с ним подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. После полной оплаты, 25 июня 2018 года с истцом и организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» заключен договор купли-продажи и по акту приема-передачи автомобиля ..., 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... передан истцу. По условиям проведения аукциона автотранспортная техника не снята с учета в органах ГИБДД и имеется арест и запрет на совершение регистрационных действий, обязанности по обеспечению регистрации перехода права собственности на объекты, приобретенные на аукционе, возлагаются на покупателя. С момента подписания договора купли-продажи автомобиля истец является надлежащим его собственником, и его право собственности никем не оспорено. Истец обратился в Управление ГИБДД по г. Набережные Челны, заявление истца об изменении регистрационных данных не приняли, при этом пояснив, что на данный автомобиль действует запрет на регистрационные действия в соответствии с определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-8700/2016 по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании изложенного просит отменить меры по обеспечению иска о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ....

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «ВТБ 24», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили

Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года удовлетворен иск «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 взыскана сумма кредитной задолженности. Кроме того судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору – автомобиль ..., 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... (л.д. 6-9).

На основании данного решения выписан исполнительный лист серии ФС ... от 08 августа 2016 года (л.д. 10-11).

14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП (л.д. 12-13).

... согласно акту судебного пристава-исполнителя автомобиль ..., 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... арестован (л.д. 14-16).

Постановлением от 19 марта 2018 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан указанное транспортное средство передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (л.д. 17-18).

По поручению Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан от 28 марта 2018 года № 586 торги проведены 13 июня 2018 года, организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» (л.д. 20-24).

Актом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан по поручению № 586 от 28 марта 2018 года вышеуказанное транспортное средство передано на торги в специализированную организацию общество с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» (л.д. 25).

07 декабря 2018 года между истцом и организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» заключен договор купли-продажи и по акту приема-передачи автомобиль ..., 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... передан истцу (л.д. 26-27).

Согласно информации о наложении ограничений, транспортное средство ..., 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... находится под ограничением на основании: определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу № 2-8700/2016 (л.д. 28).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является истец, и наложенные ограничительные мер в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества, нарушают его права как собственника недвижимого имущества, в связи с чем спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах требование истца об освобождении от ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» и ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство ..., 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., наложенного определением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу № 2-8700/2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.