Дело № 1-80/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 03 октября 2025 года 

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Роика А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ждановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нелидовского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ...... зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период с июня по август 2020 г. ФИО1, находясь на территории Нелидовского муниципального округа Тверской области, обнаружил в снарядах времен ВОВ сыпучие вещества, которые являются смесями пригодных для использования пироксилиновых порохов массами 1 405,2 гр., 104,2 гр. и 649,6 гр., данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, которые в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва и способны детонировать; а также пригодную для использования смесь пироксилинового пороха и взрывчатого вещества по типу «горючее-окислитель» (пиротехнический состав) массой 767,8 гр., относящуюся к взрывчатым веществам метательного действия, которые в замкнутом пространстве сгорают с эффектом взрыва. После чего, ФИО1, умышленно, в нарушение ст.16 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и п.50 ч.1 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видом деятельности», не имея специального разрешения на хранение оружия и взрывчатых веществ, имея возможность добровольно сдать в органы внутренних дел обнаруженные взрывчатые вещества, с момента их обнаружения и до донца августа 2020 г., перевез их на автомашине УАЗ ПИКАП, г.р.з. В662РА69, принадлежащей К.Ю.В., в ......., где стал хранить их в вещевом шкафу в зальной комнате до 10 июня 2025 г. 10 июня 2025 г. в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 07 мин. во время проведения сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: ....... вышеуказанные взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с описанием преступного деяния согласился, пояснив, что действительно в 2020 г. он работал в лесу в Нелидовском районе Тверской области, где находил патроны времен ВОВ, откуда забирал порох и складывал их в банки, затем перевез эти банки домой, а 10.06.2025 г. он выдал их сотрудникам полиции. Зачем он это делал он не знает. 

Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, свидетель Я.Д.А. в судебном заседании показал, что он является сотрудником МО МВД России «Нелидовский». 10.06.2025 г. он и еще несколько сотрудников, проводили обыск в доме, расположенном по адресу: ......., где проживает ФИО1, поскольку у них имелась оперативная информация о том, что ФИО1 может хранить запрещенные предметы, в том числе оружие. В ходе обыска были изъяты оружие, порох, патроны. Порох находился в банках.

Аналогичные показания дали свидетели К.А.В. 13.07.2025 г., Д.К.А. 10.08.2025 г. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.69, 73-74). 

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показал, что является предпринимателем и занимается валкой леса. ФИО1 является его работником, в 2020 г. ФИО1 также у него работал. Он, отвозил работников в лес, на своей машине УАЗ Патриот, оставлял их там на несколько дней, а потом забирал. Снаряды в лесу валялись везде, о том что, ФИО1 их собирал, он ничего не знает. Может охарактеризовать ФИО1 как хорошего работника, проблем с ним никогда не было. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.Т.Ю., данных в ходе предварительного следствия 02.08.2025 г., следует, что 10 июня 2025 года она была понятой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ......., где проживает ФИО1 Сотрудники полиции, объяснили ФИО1 для чего они пришли, показали документы и предложили выдать запрещенные предметы. ФИО1 выдал 4 банки с сыпучим веществом, патроны и ружье, все было изъято, замечаний никаких не было. 

Аналогичные показания дал свидетель Л.А.А. 07.08.2025 г. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.71-72).

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом КУСП №2694 от 11.06.2025 г., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л.д.10);

- постановлением о предоставлении материалов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 11.06.2025 г., постановлением о рассекречивании материалов собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 10.06.2025 г. (т.1 л.д. 12-13,14);

- постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 05.06.2025 г., согласно которого получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а именно на «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ....... (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.06.2025 г. с фототаблицей, согласно которого у ФИО1 по адресу: ....... обнаружены и изъяты предметы внешне схожие с боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, оружие (т.1 л.д.17-24);

- справкой от 11.03.2025 г., согласно которой ФИО1 не является владельцем огнестрельного оружия, не состоит на учете в ОЛРР и ранее не состоял (т.1. л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2025 г., согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: ....... (т.1 л.д.62-65);

- заключением эксперта №1359 от 11.06.2025 г., согласно которого представленные на исследование пороха являются смесями пригодных для использования пироксилиновых порохов массами 1 405,2 гр., 104,2 гр. и 649,6 гр., данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, которые в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва и способны детонировать; а также пригодный для использования пироксилиновый порох и взрывчатое вещество по типу «горючее-окислитель» (пиротехнический состав) массой 767,8 гр., относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, которые в замкнутом пространстве сгорают с эффектом взрыва (т.1 л.д.28-39);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2025 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находилась стеклянная банка с зеленой крышкой, стеклянная банка с белой крышкой, металлическая банка «Milkid», металлическая банка из-под кофе, в которых содержится порох, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.94-99);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от 07.08.2025 г., согласно которых у К.Ю.В. была изъята, а затем осмотрена автомашина УАЗ ПИКАП, г.р.з. В662РА69 и признана вещественным доказательством (т.1. л.д. 79-87).

Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства - в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, поскольку его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Я.Д.А., К.А.В., Д.К.А., Р.Т.Ю., Л.А.А., К.Ю.В., данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку последние давали последовательные и неизменные показания, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для оговора подсудимого с их стороны не выявлено. Кроме того, показания данных свидетелей объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, приведенными выше, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и являющимися допустимыми и достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, объективных причин для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение взрывчатых веществ.

Незаконные приобретение, перевозка и хранение взрывчатых веществ в действиях подсудимого выразились в обнаружении и присвоении найденного пороха на территории Нелидовского муниципального округа Тверской области, его перемещении на транспортном средстве из места обнаружения к месту хранения, в их утаивании, сокрытии от посторонних по своему месту жительства, в нарушение Федерального закона «Об оружии».

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, трудоустроен, ......, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в специальной военной операции, ......, имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции. В соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний по делу, в том числе до возбуждения уголовного дела; .......

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, в связи с чем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.64 УК РФ и для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы ниже низшего предела без реального отбывания наказания, считая возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным, поскольку, по убеждению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, сможет повлиять на исправление осужденного и будет отвечать целям уголовного наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по постановлению следователя от 11.08.2025 г., выплаченные адвокату Ждановой А.Ю. в размере 11648 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании ст.132 УПК РФ следует отнести на счет ФИО1, поскольку в судебном заседании оснований для освобождения осужденного от их уплаты, а также его имущественной несостоятельности не установлено, более того ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, в котором находятся: стеклянная банка с зеленой крышкой, стеклянная банка с белой крышкой, металлическая банка «Milkid», металлическая банка из-под кофе, в которых содержится порох, хранящиеся в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области утилизировать согласно действующему законодательству; 

Автомашину УАЗ ПИКАП г.р.з. В662РА69 оставить у законного владельца К.Ю.В.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в сумме 11648 рублей, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Иванова