Дело № 1-59/2020 34RS0№-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка 27 мая 2020 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: заместителя прокурора 

<

адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №,

дознавателя ГД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, представившего удостоверение ВГГ №,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Сивцева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя ГД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, неработающего, несудимого, невоеннообязанного, являющего пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконном хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период с июля 2002 г., точные даты и время в ходе дознания не установлены, по 25 марта 2020 г., ФИО2, не имея разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, в нарушении ст. 22 Федерального закона РФ № 150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 г., определяющей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой, хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или ношение оружия; ст. 16 Федерального закона РФ № 150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 г., определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, незаконно, вопреки установленному законом порядку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая наступление уголовной ответственности за свои действия, без соответствующего на то разрешения, хранил на полке в серванте, расположенном в прихожей комнате своего домовладения по адресу: 

<

адрес> – металлическую банку с веществом серо-зелёного цвета, массой 

<

данные изъяты> грамма, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом, бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам, представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва; стеклянный пузырёк с веществом серо-зелёного цвета, массой 

<

данные изъяты> грамма, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом, бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам, представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва; пластиковую банку с веществом серо-зелёного цвета, массой 

<

данные изъяты> грамма, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является механической смесью бездымных одноосновных порохов, бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам, представленная на исследование смесь порохов пригодна для производства взрыва.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками полиции при осмотре домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили на полке в серванте, расположенном в прихожей комнате вышеуказанного домовладения и изъяли металлическую банку с веществом серо-зелёного цвета, массой 

<

данные изъяты> грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом, бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам, представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва; стеклянный пузырёк с веществом серо-зелёного цвета, массой 

<

данные изъяты> грамма, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом, бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам, представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва; пластиковую банку с веществом серо-зелёного цвета, массой 

<

данные изъяты> грамма, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является механической смесью бездымных одноосновных порохов, бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам, представленная на исследование смесь порохов пригодна для производства взрыва.

В ходе дознания дознавателем ГД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, с согласия заместителя прокурора 

<

адрес> Мухина Н.А., вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 

В судебном заседании дознаватель ГД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 заявленное ходатайство поддержал по указанным в постановлении основаниям.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Мухин Н.А. в суде не возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены. 

Обвиняемый ФИО2 в суде не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он полностью признаёт, раскаивается в содеянном. 

Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Сивцев В.И. в судебном заседании полагал, что имеются законные основания для освобождения его подзащитного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в минимально возможном размере. 

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Частями 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ установлено, что в ходе досудебного производства уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяний, в которых обвиняется органом дознания ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ими в полной мере подтверждены, как обоснованность предъявленного ФИО2 вышеуказанного обвинения, так и совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по признакам – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется органом дознания в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.101, 103), вину признал и раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации (л.д.98), где характеризуются положительно (л.д.111), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.105), инвалидности не имеет (л.д.107, является пенсионером по выслуге лет (л.д.99).

Кроме того, до судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства дознавателя ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2, последний по своей инициативе и в добровольном порядке в письменном виде обратился к начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 с извинениями за содеянное, как перед ним лично, так и перед сотрудниками указанного отдела (л.д.95).

С учётом отсутствия по настоящему уголовному делу потерпевшей стороны вышеуказанные действия обвиняемого судом расцениваются как избранные им способ и форма заглаживания иным образом причинённого преступлением вреда.

Сам обвиняемый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются указанные в законе условия и основания для освобождения последнего от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а, следовательно, ходатайство дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

На основании ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождённого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, судом учитывается, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определённого характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, как данным лицом, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.101, 103), обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, является пенсионером, а также с учётом ежемесячного размера последней составляющей 10 800 рублей и наличия, в силу возраста, возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным назначить ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 рублей, который в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учётом его материального положения, подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении обвиняемого ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

После вступления постановления в законную силу, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая банка с порохом; стеклянный пузырёк с порохом; пластиковая банка с порохом, - хранящиеся в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2, УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

ходатайство дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую банку с порохом; стеклянный пузырёк с порохом; пластиковую банку с порохом, - хранящиеся в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа дознания или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Мозговец