Судья: Дзех К.А. Дело № 22 –1042 /2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калининград 14 августа 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.

помощника судьи Шелковой Н.И., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Галиева С.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Галиева С.Ф. и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Доложив обстоятельства уголовного дела и существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей против отмены приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 09.11.2023 по 20.05.2024, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», достоверно зная об имеющейся за период с 07.09.2023 по 20.05.2024 недоимке по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 

<

данные изъяты> руб., не желая погашать задолженность, незаконно распорядился денежными средствами организации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах могло быть произведено принудительное взыскание, т.е. совершил сокрытие денежных средств в крупном размере. 

Защитник Галиев С.Ф. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, полагает, что он вынесен с нарушением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб в двойном размере, что свидетельствует о том, что совершенное деяние перестало быть общественно-опасным, в связи с чем он мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. Отмечает, что заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа до вынесения приговора рассмотрено не было и оценка данному ходатайству в нарушение требований ст.25.1 УПК РФ была дана только в приговоре. Полагает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 уже не являлся директором ООО «Гидротех», поэтому он утратил общественную опасность. Указывает на отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий преступления. Считает, что возмещение причиненного ущерба в совокупности с положительно характеризующими личность данными и смягчающими наказание обстоятельствами свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного осужденным деяния и о возможности применения судебного штрафа. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и назначении на основании ст.76.2 УК РФ судебного штрафа, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб в двукратном размере и на момент осуждения уже не являлся директором ООО «

<

данные изъяты>».

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей В. С., К., предоставленными из УФНС РФ по Калининградской области финансовыми документами, учредительными документами ООО «

<

данные изъяты>», банковскими документами АО КБ «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счетам ООО, договорами поставки, соглашениями о взаимозачетах, договорами займа, платежными поручениями.Сам ФИО1 свою вину полностью признал, обстоятельства совершенного преступления по предъявленному обвинению не оспаривал.

Проанализировав указанную совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный совершил умышленные действия по сокрытию денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в суме 

<

данные изъяты>, направив их на цели не связанные с уплатой налогов и страховых взносов.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.199.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, совершение преступления впервые.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.199.2 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60, 43 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. 

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и невозможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона зашиты, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В силу разъяснений п.14, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 « О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» оснований считать, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме не имеется, поскольку имеющаяся у ООО «

<

данные изъяты>» задолженность перед бюджетной системой по налогам и сборам в полном объеме погашена не была. 

При этом судом верно установлено, что совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба не является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства судом учтены при назначении наказания и не свидетельствуют о том, что совершенное подсудимым деяние перестало быть общественно-опасным как и не свидетельствуют о том, что его личность, с учетом характера совершенных незаконных действий, утратила общественную опасность.

Вопреки доводам жалобы, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, принятие решения по ходатайству стороны защиты по назначению судебного штрафа одновременно с вынесением приговора не является основанием для отмены приговора суда.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Судья: