Р Е Ш Е Н И Е

 № 2а-417/2021

Именем Российской Федерации 

19 марта 2021 г. город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., 

при секретаре Цой В.В. 

в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Зерноградскому, Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по возврату незаконно удержанных денежных средств, принятии мер к учету информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные с должником. 

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он проживает со своей семьей в 

<

адрес>, неоплаченных долгов не имеет, как и не имеет не исполненных судебных актов. Однако, в Ростовской области у него есть двойник, с которым у административного истца совпадают, фамилия, имя, отчество и дата рождения. В августе 2019 года в связи с ошибочной идентификацией физического лица по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - двойника, ошибочно с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в размер 

<

данные изъяты>. Он обратился к судебному приставу с заявлением о возврате денежных средств, однако, деньги ему возвращены не были. В ноябре 2020 года с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> В связи с незаконным списанием денежных средств он обратился в отдел судебных приставов по вопросу возвращения незаконно списанных денег, однако, его требование удовлетворено не было. Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по возврату незаконно удержанных денежных средств, по непринятию мер к учету информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные с должником, обязании административных ответчиков вернуть незаконно удержанные денежные средства, принять меры к учету информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные с должником по исполнительному производству. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, до судебного заседания предоставил возражения на административное исковое заявление, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, гражданского дела № 2а-1-565 судебного участка № 1 Зерноградского судебного района, Ростовской области по заявлению МИФНС № 18 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с ФИО1, оценив письменные доказательства в совокупности, приходит к следующему: 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом в обоснование заявленных требований указано, что в августе 2019 года с расчетного счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк России была списана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как стало известно истцу, списание денежной суммы произошло по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области. Судом установлено, что согласно расширенной выписки по счету № Сбербанка России на имя ФИО1 – административного истца по настоящему делу, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному 05.07.2019, сумма долга по которому указана в размере 

<

данные изъяты> рублей, было произведено списание следующих денежных средств: 05.08.2019 года - 

<

данные изъяты> рублей, 23.08.2019 – 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17), 24.09.2019г. – 

<

данные изъяты>, 01.10.2019г. – 

<

данные изъяты> ( 19-20), 25.10.2019г. - 

<

данные изъяты> рублей, 30.10.2019 – зачисление 

<

данные изъяты> руб., 30.10.2019г. – списание 

<

данные изъяты>, 01.11.2019г. – списание 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22-23). Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, находящейся в материалах исполнительного производства произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – 02.03.2020 года (л.д. 56-57). 

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2а-1-565/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 433629 рублей, хотя при обозрении гражданского дела № 2а-1-565/2019 года установлено, что 24 мая 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области задолженности по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты>, и в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Зерноградского судебного района выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, который был направлен для исполнения в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области. К материалам указанного гражданского дела приобщена копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО3, в отношении должника ФИО1, 

<

данные изъяты>, то есть в отношении лица, которое является действительным должником по судебному приказу, вынесенному мировым судьей. Административными ответчиками суду не представлено доказательств обосновании возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 29.09.2020г. на основании акта об административном правонарушении № СП от 13.04.2019, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12, 60,61-63). 

Судом установлено, что списание денежных средств с расчетного счета административного истца в период с 01.08. по 09.11.2019 года, а также 02 марта 2020 года административным ответчиком было произведено незаконно, так как фактическим должником по указанным исполнительным производствам является ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес> ИНН № с которого по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Зерноградского судебного района от 24 мая 2019 года взыскана государственная пошлина, задолженность по транспортному налогу и на основании акта об административном правонарушении № СП от 27.08.2019, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора - штраф в размере 10 тысяч рублей. Фамилия, имя, отчество и дата рождения административного истца совпадают с фамилией, именем, отчеством и датой рождения должника по исполнительному производству, в то время как местом рождения административного истца является 

<

адрес> (л.д. 6) идентификационный номер как налогоплательщика соответствует номеру № (л.д. 8), тождественность номеров СНИЛС административного истца и должника судебным приставом не проверена.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ). При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в процессе принудительного исполнения судебного акта, а также постановления об административном правонарушении № СП от 27.08.2019, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора, в нарушение статьи 2, части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ не установил о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительным производствам, не сверил полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, постановлении об административном правонарушении, в целях недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительному производству, что повлекло за собой списание денежных средств со счета административного истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, с указанием в исполнительном производстве необоснованной судебным решением суммы задолженности, и соответственно, повлекло также нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 в представленном возражении заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в обоснование данного ходатайства административный ответчик указал, что административному истцу, как указано им самим в иске о нарушении его прав стало известно в ноябре 2020 года, с иском в суд он обратился только 08 февраля 2021 года, то есть по истечении десятидневного срока, как предусмотрено действующим законодательством. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что действительно административный истец ФИО1 узнал о нарушении своих прав, связанных с незаконным списанием с его счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств - 05.08.2019 г. (л.д. 16), по последней списанной денежной сумме - 08.12.2020 года, с административным исковым заявлением в ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области 08 февраля 2021г.

Доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными, поскольку по мнению суда бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, так как связано с незаконным списанием с банковского счета административного истца денежных средств в счет погашения задолженности, указанной судебным приставом –исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которая не соответствует вынесенному судебному приказу, и на момент рассмотрения настоящего дела незаконно списанные денежные средства административному истцу не возвращены. 

Суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия административных ответчиков по возврату незаконно удержанных денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части незаконного бездействия по возврату денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 05.07.2019г. В то же время, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 29.09.2020г. на основании акта об административном правонарушении № СП от 13.04.2019, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты>, по платежному поручению № от 08.12.2020 произведено незаконное списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые возвращены административному истцу 04 марта 2021 года, путем перевода на карту административного истца указанной денежной суммы (л.д. 102). 

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", в котором разъяснено следующее:

"Вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным, обращения по данному вопросу в течение 2016 г. поступали практически во все территориальные органы ФССП России. Кроме того, наблюдается резкое увеличение количества обращений по данному вопросу, поступающих в центральный аппарат ФССП России.

Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц. 

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится. Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения. 

Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной. ФССП России проводятся мероприятия, направленные на сокращение случаев ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству.

Работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Так, полагаем необходимым делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке "Исполнительное производство", во вкладке "1. Исполнительное производство", в окне "Комментарии" в ПК ОСП АИС ФССП России.

Полагаем необходимым также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников").

В структурных подразделениях территориальных органов ФССП России рекомендуем проводить консультации для граждан по указанному вопросу, разместить в доступных для граждан местах информацию о возможности совпадения персональных данных должника по исполнительному производству (Ф.И.О., даты и места рождения) с персональными данными иных граждан с разъяснением последующих действий.

Управлением организации исполнительного производства подготовлена информация, размещенная в электронном сервисе "Банк данных исполнительных производств", о возможном совпадении персональных данных должника по исполнительному производству с персональными данными иных граждан, а также возможный порядок действий граждан.

Кроме того, в настоящий момент прорабатывается вопрос о возможности создания общероссийского реестра, содержащего сведения о должниках, чьи персональные данные совпадают с персональными данными иных граждан".

Исходя из указанных разъяснений, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, административным ответчиком не приняты меры по внесению сведений в реестр наличия у должника ФИО1 двойника, обратного административными ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования административного истца в данной части заявленных им требований, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по Зерноградскому, Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по возврату незаконно удержанных денежных средств, принятии мер к учету информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные с должником, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской 

области ФИО2 по возврату ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Обязать отдел службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области возвратить ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> незаконно удержанные по исполнительному производству №-ИП возбужденому ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать отдел службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области принять меры к внесению сведений в реестр, содержащий сведения о должниках, чьи персональные данные совпадают с персональными данными иных граждан.

В остальной части заявленных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Н.В.Дробот