Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-17/2024

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года село Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации;

у с т а н о в и л :

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указано следующее:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и 

<

данные изъяты> заключили договор страхования (полис) 

, по которому было застраховано т/с 

<

данные изъяты>.

Дата обезличена Ответчик, управляя 

<

данные изъяты> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 030 002,20 руб.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании т/с 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по страховому полису 

 в 

<

данные изъяты>.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 

 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 030 002,20 рублей, госпошлину в размере 9 500,20 рублей.

Дата обезличена истец обратился с уточненными исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 630 002 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 9500 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает частично, при вынесении решения просит взять за основу заключение проведенной экспертизы от Дата обезличена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена в 06 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки: 

<

данные изъяты> совершил наезд на припаркованную автомашину марки 

<

данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортных средств (полис) ) 

.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована по страховому полису 

 в 

<

данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 030 002 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением 

 от Дата обезличена.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размене 

 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма--.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, у истца возникло право требования возмещения убытков в размере: 1 030 002,20 руб. (фактический ущерб) – 400000 руб.(лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 630 002, 20 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 24 ноября 2023 года по делу судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по ходатайству ответчика, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Соответствует ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от Дата обезличена?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от Дата обезличена 

-П на дату ДТП от Дата обезличена с учетом и без учета заменяемых деталей?

3.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП от Дата обезличена с учетом и без учета износа заменяемых деталей? 

Проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты> оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы 

 от Дата обезличена:

- повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от Дата обезличена.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от Дата обезличена 

-II на дату ДТП от Дата обезличена без учета заменяемых деталей, составляет 522 200,00 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от Дата обезличена 

-II на дату ДТП от Дата обезличена с учетом износа заменяемых деталей, составляет 381200,00 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП от Дата обезличена без учета заменяемых деталей, составляет 539500,00 рублей.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП от Дата обезличена с учетом износа заменяемых деталей, составляет 377200,00 рублей.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Также судом не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика в размере 139500,00 рублей (539500, 00 – 400000,00), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной экспертизы суд расходы по производству экспертизы возложил на ответчика, однако расходы по экспертизе не оплачено.

Согласно счету на оплату расходы по производству экспертизы составляет 55000,00 рублей.

Кроме этого истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9500 рублей 02 копеек. 

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (

) в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 139500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 (две тысячи сто три) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 42823 (сорок две тысячи восемьсот двадцать три) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 12177 (двенадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Судья: Х.Х.Янгиров