РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации №2-264/2018

06 июля 2018 года село Актаныш Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре судебного заседания А.Х.Низамовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, суммы процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций. 

В обоснование иска указал, что Дата обезличена между ним ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор 

. 

В связи с внесением записи от Дата обезличена за 

 о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО) (

, 

<

адрес>) (основной государственный регистрационный номер 1027739207462) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (

, 

<

адрес>) (основной государственный регистрационный 

), ответчиком по данному делу является Банк ВТБ (ПАО), далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) (ответчик).

При этом за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 82653 руб. 00 коп., по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана потребителю в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, ФИО1 просить признать недействительным условия Кредитного договора 

 от Дата обезличена в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать в свою пользу сумму страховой премии в размере 82653 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в расчете на Дата обезличена в размере 11 263 рублей 72 копейки, излишне уплаченные проценты в размере 12 202 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 

% от суммы присужденной потребителю, услуги юриста в размере 25 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном возражение иск не признал, просил отказать.

Представитель третье лицо - ООО СК "ВТБ Страхование" извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном возражение иск не признал, просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичных договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно части 1 статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от Дата обезличена N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дата обезличена между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор 

 на сумму 382 653 рубля 74 копеек, процентная ставка составила 

 % годовых, сроком на 

 месяца.

Как видно п.9 данного договора (обязанность заемщика заключить иные договоры), предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания.

Согласно пункту 20 кредитного договора, заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет 

 перечислить с Банковского счета 

 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной суммы в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 82 653,00 руб., получатель: ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.10).

Дата обезличена ФИО1 был выдан полис страхования 

, в соответствии которым страховая сумма составила 382 653,00 руб., страховая премия 82653,00 руб. Срок действия договора страхования составил 

 месяца. 

Согласно данному полису страхования настоящий полис выдан на основании устного заявления Страхователя.

Таким образом, анализ исследованных доказательств не позволяет сделать вывод, что потребитель действовал по своей воле и в своем интересе.

Со стороны ответчика доказательства опровергающие доводы истца, что он был лишен возможности влиять на содержание подписанных им договоров, альтернативы права выбора у него не было, что свободно выразить свое мнение при заключении договоров он не мог не предоставлено, а также при рассмотрении дела не установлено.

У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Также суд отмечает, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для кредитной организации.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательства принятия банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не представлено.

Указанным выше положениям корреспондирует и правовая позиция, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные условия противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшают положение потребителя по сравнению с установленным законом, следовательно, их применение недопустимо.

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, суду не представлено.

Приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги прямо запрещено положениями статьи 16 вышеназванного закона.

Поскольку указанное п.20 условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные формы защиты прав потребителей при признании недействительным договора (часть 1 статьи 16 данного закона) и должны применяться правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает, что невыполнение ответчиком требования заемщика о возврате уплаченной суммы может рассматриваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответственно, могут применяться статьи 13 и 15 Закона о защите прав потребителей (штраф и компенсация морального вреда).

Истцом в адрес ответчика направлено претензия о возврате удержанной суммы для оплаты по страхования жизни, которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании удержанной суммы для оплаты по страхования жизни заемщика в размере 82653,00 рублей и излишне уплаченные проценты в размере 12 202,73 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 12 207, 73 рублей.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истицы, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1500 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47427,86 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3641,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 82 653 рублей в счет возврата страховой премии, 12 207 рублей 73 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, 12 202 рубля 73 копейки, излишне уплаченные проценты, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя, 47427 рублей 86 копеек штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет Актанышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3641 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения изготовлена 11 июля 2018 года.

.

. Районный судья Х.Х.Янгиров