Дело № 2-753/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000043-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «СтандартИнвест» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СтандартИнвест» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1 898 750 руб. по договору денежного займа 

<

номер обезличен>. Выдача ответчику заемных денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету. 

<

дата обезличена> ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата обезличена> ООО «СтандартИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 2 545 885,62 руб., из которых 1 898 750 руб. – сумма основного долга, 647 135,62 руб. – сумма процентов за пользование займом; продолжить начисление и взыскание процентов с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств на сумму 1 898 750 руб. по ставке 10% годовых; начислять и взыскивать проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3 (л.д. 59-61), ФИО4 (л.д. 78). 

Истец КУ ООО «СтандартИнвест» ФИО1 о слушании извещен (л.д. 81), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменные пояснения (л.д. 69,73), в которых указал, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указывает на погашение задолженности, основываясь на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата обезличена>. Считает представленную квитанцию недопустимым доказательством, поскольку он направил запрос в ИФНС № 34 по г. Москве о наличии/отсутствии на учете контрольно-кассовой техники у ООО «СтанадртИнвест», о периодах наличия на учете контрольно-кассовой техники. Также были направлены запросы в адрес бывшего генерального директора ФИО5, которая значится как подписант в квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также в адрес бывшего генерального директора 

<

ФИО>6 Истец попросил их предоставить письменные пояснения, в которых указать, подписывала ли ФИО6 квитанцию к приходно-кассовому ордеру 

<

номер обезличен>. Ответов от ФИО5, 

<

ФИО>6 не поступило. Однако был получен от ИФНС № 34 по г. Москве о том, что ООО «СтанадртИнвест» ИНН 

<

***> не имело и не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники на учете. Следовательно, ФИО2 не могла внести деньги в кассу по причине отсутствия кассы у организации, то есть обязанность по возврату заемных средств истцу ответчиком не была исполнена. ФИО3 является победителем открытых торгов в форме публичного предложения по лоту 

<

номер обезличен> (дебиторская задолженность ФИО2 в размере 2 545 885,62 руб.) согласно протоколу 

<

номер обезличен> о результатах проведения открытых торгов по лоту 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Победителю торгов 

<

дата обезличена> был направлен договор уступки права требования (цессии) от 

<

дата обезличена>, однако победитель торгов уклонился от подписания данного договора. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о слушании извещена (л.д. 80), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на погашение задолженности до обращения с иском в суд. Факт заключения между сторонами спорного кредитного договора и факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 1 898 750 руб. подтвердила. Пояснила, что в силу закона кассовая техника нужна только при условии, если оказываются услуги физическим лицам. Со стороны ООО «СтандартИнвест» никаких услуг ФИО2 не оказывалось. Принятие денежных средств подтверждается кассовым чеком, который является законным и обоснованным документом, подтверждающим возращение денежных средств по договору займа. Оснований для взыскания нет, потому что займ возращен. Дополнила, что между ФИО2 и ООО «СтандартИнвест» 

<

дата обезличена> был заключен договор 

<

номер обезличен> денежного займа с процентами. В связи с тем, что договор займа был утерян при переезде из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, предоставить его не представляется возможным. По платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> был получен займ на сумму 1 898 750 руб. ФИО2 полностью рассчиталась по договору займа, что подтверждается квитанцией к ПКО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Из указанной квитанции видно, что от ФИО2 принята в погашение договора займа сумма в размере 1 901 351,03 руб. Таким образом, у ФИО2 отсутствует долг перед ООО «СтандартИнвест» по договору займа. Истцом пропущен срок исковой давности. В связи с отсутствием условий и срока возврата займа срок исковой давности начал течь на следующий день после получения суммы займа. Срок предъявления требований по возврату займа истек 

<

дата обезличена>, в связи с этим истек срок исковой давности и по взысканию процентов за пользование займом и по взысканию процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

Третье лицо ФИО3 о слушании извещен (л.д. 82), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 82а). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанных лиц о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «СтандартИнвест» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 1 898 750 руб., назначение платежа: предоставление процентного займа (10%) по договору денежного займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Сумма 1 898 750 руб. без налога (НДС) (л.д. 14).

Договор займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен.Сторона ответчика факт заключения между сторонами указанного договора займа и получение заемных денежных средств указанном размере в судебном заседании подтвердила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата обезличена> ООО «СтандартИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего ООО «СтандартИнвест» возложены на временного управляющего должника ФИО1 (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата обезличена> срок конкурсного производства в отношении ООО «СтандартИнвест» продлен на шесть месяцев (л.д. 9).

Определением Арбитражного уда г. Москвы от 

<

дата обезличена> срок конкурсного производства в отношении ООО «СтандартИнвест» продлен на шесть месяцев (л.д. 83-84).

<

дата обезличена> КУ ООО «СтандартИнвест» ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 

<

дата обезличена> о погашении задолженности по спорному договору займа (л.д. 15-16,17), которая получена адресатом 

<

дата обезличена> (л.д. 18).

Согласно сведениям ЕГРИП (л.д. 23-28), ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата обезличена>.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При этом, как разъяснено в указанном Обзоре, указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 Гражданского кодекса РФ).

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ определено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вместе с тем, сторона ответчика подтвердила наличие заемных правоотношений между ИП ФИО2 и ООО «СтандартИнвест», в результате которых ответчиком получены заемные денежные средства в размере 1 898 750 руб.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на заемщике, т.е. на ответчике ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 545 885,62 руб., в том числе: 1 898 750 руб. – сумма основного долга, 647 135,62 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д. 3-4,12-13).

Сторона ответчика ссылается на то, что задолженность по спорному договору займа погашена ФИО2 в полном объеме. 

В подтверждении заявленных доводов стороной ответчика представлена подлинная квитанция 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из содержания которой следует, что ООО «СтандартИнвест» от индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

дата обезличена> принята денежная сумма в размере 1 901 351 руб., основание: погашение займа и процентов по договору 

<

номер обезличен> денежного займа с процентами от 

<

дата обезличена> (л.д. 57).

Судом произведен расчет процентов за пользование займом за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>:

- 1 898 750 руб. (сумма займа) х 10% : 365 х 5 дн. = 2 601 руб.

1 898 750 руб. (сумма займа) + 2 601,02 руб. (проценты за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) = 1 901 351 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что стороной ответчика представлены достоверные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по спорному договору займа погашена в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств, процентов за неисполнение денежного обязательства с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств производны от требований о взыскании задолженности.

Ссылка стороны истца на то, что ФИО2 не могла внести деньги в кассу ООО «СтанадртИнвест» по причине отсутствия кассы у организации, следовательно, обязанность по возврату заемных средств истцу не была исполнена, несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Сведения ИФНС № 34 по г. Москве (л.д. 73) о том, что ООО «СтанадртИнвест» ИНН 

<

***> не имело и не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники на учете, не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, в частности не опровергают выводы суда о возвращении задолженности по спорному договору займа.

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 декабря 2023 года (л.д. 19).

На основании абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возврате задолженности по спорному договору займа в течение семи рабочих дней со дня получения претензии, получена ФИО2 21 апреля 2022 года (л.д. 18) в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Конкурсному управляющему ООО «СтандартИнвест» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) о взыскании денежных средств: задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 2 545 885,62 руб., процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств, процентов за неисполнение денежного обязательства с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2024 года.