уголовное дело № 1-131-2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 16 мая 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего ЖВЖ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тяжкие преступления против собственности на территории 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

6 января 2019 года около 23 часов 15 минут ФИО3 с целью кражи чужого имущества, вошел в ограду дома 

<

адрес>. После чего через незапертую дверь незаконно проник в веранду вышеуказанного дома.

Из веранды ФИО3 

<

данные изъяты> похитил имущество ЖВЖ, а именно дрель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мешок муки 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

С места преступления с похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ЖВЖ значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 9 января 2019 года около 4 часов 50 минут ФИО3 с целью кражи чужого имущества, вошел в ограду дома 

<

адрес>. После чего через незапертую дверь незаконно проник в веранду дома. Из веранды ФИО3 

<

данные изъяты> похитил имущество ЖВЖ, а именно электрорубанок 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шуруповерт стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 кг. мяса свинины стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 3 кг. мяса говядины по цене 

<

данные изъяты> рублей за кг. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 1 кг. замороженных полуфабрикатов 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

С места преступления с похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ЖВЖ значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в начале судебного заседания свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснил, что 6 января бензопилу не похищал, 9 января не похищал шуруповерт. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО3, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний, данных ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, решил совершить кражу из дома соседа ЖВЖ Около ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ЖВЖ Через незапертую дверь он прошел в веранду дома, откуда похитил электрорубанок, перфоратор в чемодане, шуруповерт, несколько килограмм мяса, упаковку бууз. Похищенные вещи он унес к себе домой. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, решил совершить кражу из дома ЖВЖ Около ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ЖВЖ Через незапертую дверь он прошел в веранду дома, откуда похитил электродрель 

<

данные изъяты>», бензопилу и мешок муки. Похищенные вещи он принес домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сдал электродрель в ломбард. Бензопилу и украденный ДД.ММ.ГГГГ шуруповерт он продал.

При допросе ФИО3 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) он свои показания подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания также подтвердил, добавил, что вину полностью признает и раскаивается. 

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его виновность в данных преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ЖВЖ следует, что из его дома по адресу: 

<

адрес> были совершены 2 кражи. ДД.ММ.ГГГГ из веранды его дома были похищены: дрель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензопила 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мешок муки 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> за кг. на общую сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из веранды его дома похищено имущество: электрорубанок 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шуруповерт стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратор 

<

данные изъяты> в чемодане стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 кг. мяса свинины стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 3 кг. мяса говядины по цене 

<

данные изъяты> рублей за кг. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 1 кг. замороженных полуфабрикатов 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ему был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. Ущерб в указанных суммах для него является значительным, поскольку кроме пенсии иного дохода не имеет. В ходе предварительного расследования ему возвращены мясо говядины весом 3 кг, мясо свинины 1 кг, электрорубанок, перфоратор, дрель. Также ему возмещен ущерб за мешок муки и полуфабрикаты деньгами. Исковые требования в размере 10 000 рублей поддерживает. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НРВ (т. № л.д. №) следует, что работает в магазине скупки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по своему паспорту сдал в магазин дрель 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ПОН суду показал, что ФИО3 его 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в огороде дома 

<

адрес> мешок муки, загрузил его на сани, после чего продал ОТВ

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля МЕВ (т.№ л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ ее муж ПОН рассказал, что нашел в огороде дома 

<

адрес> мешок муки. Она поняла, что кражу совершил 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> характеризует положительно, как спокойного, не конфликтного. 

Свидетель ОТВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ней пришел ПОН и предложил купить мешок муки весом 

<

данные изъяты> кг., который затем она у него купила.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№) ЖВЖ просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое проникло в веранду его дома, откуда похитило электроинструменты, продукты питания. Ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно рапорту следователя СО ОМВД 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №) в ходе расследования уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил хищение имущества ЖВЖ из веранды дома 

<

адрес>. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ЖВЖ просит принять меры к ФИО3, который похитил из веранды его дома дрель, бензопилу, муку весом 

<

данные изъяты> кг., причинив значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) осмотрен одноэтажный кирпичный дом по адресу: 

<

адрес>. Вход в ограду осуществляется через проем в заборе с северной стороны. В ограде перед входными дверями обнаружены и изъяты два следа обуви с рельефными рисунками примерно 40-42 размера. Деревянная дверь, ведущая в веранду дома, повреждений не имеет, в веранде имеется холодильник с продуктами питания, хозяйственные принадлежности, со слов ЖВЖ перфоратор, дрель, шуруповерт лежали на полу возле холодильника.

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сдал электродрель 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> изъята электродрель 

<

данные изъяты>, которая затем осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№) у ФИО3 изъяты перфоратор 

<

данные изъяты> в чемодане 

<

данные изъяты>, электрорубанок 

<

данные изъяты>, мясо говядины 3 кг., мясо свинины 1 кг., обувь ФИО3, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) на фото 5 и 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия имеются два следа подошвенных частей обуви пригодные для определения групповой принадлежности.

След обуви на фото 5 фототаблицы мог быть оставлен левой обувью ФИО3, а также любой другой обувью имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок протектора подошвы обуви.

Оценив показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ЖВЖ и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемых преступлениях суд основывает на показаниях потерпевшего ЖВЖ об обстоятельствах краж электроинструментов и продуктов питания из его дома; свидетелей НРВ, показавшей о том, что ФИО3 сдал в ломбард дрель; ПОН, МЕВ о том, что в доме нашли мешок с мукой; ОТВ, которая приобрела у ПОН мешок с мукой. Показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора указанными лицами ФИО3 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено. 

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ЖВЖ, свидетелей, устанавливают одни и те же факты и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Как следует из протоколов допроса, ФИО3 были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний на протоколы допросов от ФИО3 не поступало, что подтверждается его собственноручной подписью. В связи с чем эти показания ФИО3 суд признает в качестве допустимых доказательства по делу. 

Достоверность заключения судебной экспертизы, у суда также не вызывает сомнения, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона.

В суде установлено, что 6 января 2019 года ФИО3 с целью кражи противоправно проник в веранду дома ЖВЖ, откуда 

<

данные изъяты> похитил его имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ЖВЖ значительный материальный ущерб.

Также установлено, что 9 января 2019 года ФИО3 с целью кражи вновь незаконно проник в веранду дома ЖВЖ, откуда 

<

данные изъяты> похитил его имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ЖВЖ значительный материальный ущерб.

Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей для ЖВЖ является значительным, поскольку иных доходов кроме пенсии у него не имеется, что подтверждается показаниями потерпевшего ЖВЖ

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по фактам краж от 6 и 9 января 2019 года по каждой отдельно - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Оценивая данное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, ФИО3 признается вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО3 материалов дела, установлено, что ранее он судим за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в РПНД.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, его болезненное состояние здоровья и 

<

данные изъяты>; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. В связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели. Суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания, предусмотренных за данное преступление, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО3 совершены умышленные тяжкие преступления, наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Кроме того ФИО3 совершены данные преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. 

Отбывать лишение свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 условного осуждения не имеется, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО3, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не находит.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск ЖВЖ о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей. Потерпевший ЖВЖ в суде иск поддержал, пояснил, что из похищенного имущества бензопила стоимостью 7 000 рублей и шуруповерт стоимостью 3 000 рублей ему не возвращены. Подсудимый ФИО3 исковые требования признал.

Поскольку в результате кражи ФИО3 имущества ЖВЖ последнему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО3 в судебном заседании подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО3 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей следует отнести на счет федерального бюджета, взысканию с осужденного они не подлежат, поскольку ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свое ходатайство в суде поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 мая 2019 года. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ЖВЖ удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ЖВЖ материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Помулева М.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>