10RS0013-01-2026-000095-05

№ 1-50/2026

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой Е.Н., с участием государственного обвинителя Даниловой Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Карелия Автуховича Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимости не имеющего,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, из иной личной заинтересованности, в целях использования его при управлении транспортными средствами, в середине июля 2025 года при неустановленных обстоятельствах приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение №, заполненное на имя ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, со своей личной фотографией, в качестве документа, дающего ему право на управление транспортными средствами категории «В, С» (далее по тексту «водительское удостоверение»).

Затем, ФИО1, осознавая и понимая, что имеющееся у него водительское удостоверение является заведомо поддельным, и то, что он его в законном порядке не получал, незаконно хранил его в целях использования вплоть до 10 часов 25 минут хх.хх.хх г..

Так, он, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами категории «В, С», в тот же период времени, из иной личной заинтересованности, в целях использования при управлении транспортными средствами, при неустановленных обстоятельствах при себе перевез указанное водительское удостоверение по месту своего жительства по адресу: ..., где хранил вплоть до хх.хх.хх г..

В продолжение своего преступного умысла, направленного на дальнейшее хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, из иной личной заинтересованности, перевозя при себе вышеуказанное водительское удостоверение, в период времени до 10 часов 25 минут хх.хх.хх г., ФИО1 управлял автомобилем «Чери А15», государственный регистрационный знак № регион, на 147 км. автомобильной дороги А-215 «...» в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия, где был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия Свидетель №1, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Около 10 часов 25 минут хх.хх.хх г. на 147 км. автомобильной дороги А-215 «...» в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия ФИО1 в ответ на законные требования указанного должностного лица (инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия Свидетель №1), реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права - указанного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, С», достоверно зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение, не выдано ему в установленном законом порядке, то есть является поддельным, умышленно предъявил инспектору ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия Свидетель №1 заведомо поддельное водительское удостоверение №, заполненное на имя ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, со своей личной фотографией, в качестве документа, дающего ему право на управление транспортными средствами категории «В, С».

В соответствии с заключением эксперта № от хх.хх.хх г. бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серийный номер № изготовлен не предприятием Гознак. Изображения на лицевой и оборотной сторонах бланка водяные знаки отсутствуют. Имитация элемента с цветопеременным изображением выполнена способом теснения фольгой с красителем красного цвета. УФ-люминесценции имитирована путём нанесения люминесцентной краски. Голографические изображения имитированы способом надпечатки металлизированным красящим веществом.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Автухович Л.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями Главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены: ходатайство заявлено своевременно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебных прений государственным обвинителем было заявлено об исключении из обвинения «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права», поскольку в инкриминируемом подсудимом деянии отсутствуют сведения о времени приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения, также не отражено место и конкретные обстоятельства его совершения.

Согласно п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (в редакции от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с чем, учитывая, что изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, не выходит за рамки предъявленного обвинения, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права».

В связи с изложенным суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе дознания и судебного заседания сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), является самозанятым, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.47, 48), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.50).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи матери и брату.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем суд не учитывает в качестве явки с повинной ФИО1 его заявление о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку указанное заявление (л.д.11) было сделано им после выявления инспектором Госавтоинспекции факта использования ФИО1 поддельного водительского удостоверения. Признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, является формальным, то есть преступление ФИО1 было окончено с момента предоставления сотрудникам Госавтоинспекции поддельного водительского удостоверения, соответственно все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены и подтверждены на основе доказательств, полученных в результате действий сотрудников Госавтоинспекции, которые пресекли дальнейшее использование подсудимым водительского удостоверения, а также должностным лицом, проводившим предварительное расследование, то есть без активного участия подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом не установлено, доказательств их наличия в судебном заседании не представлено, не заявлено о таковых сторонами при рассмотрении дела.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению виновного.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд устанавливает ему ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а именно: не выезжать за пределы территории Прионежского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступлений судом не обсуждается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела, также не имеется.

При назначении наказания требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 в ходе дознания, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Автуховича Л.П. в сумме 10 338 рублей 90 копеек за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 в ходе дознания суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Автуховича Л.П. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и не выезжать за пределы Прионежского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

водительское удостоверение №, заполненное на имя ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, находящееся в ЭКЦ МВД по Республике Карелия, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 10 338 рублей 90 копеек, связанные с вознаграждением защитника-адвоката Автуховича Л.П. в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Автуховича Л.П. в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Галкина