Судья Владимирова И.А. № 22-5709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прус С.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, судимому, 

по представлению вр.и.о. начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области заменено наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года на 35 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. 

Исследовав представленный материал, выслушав выступление прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2020 года ФИО1 осужден Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Вр.и.о. начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ.

25 сентября 2020 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону указанное представление удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года, на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, с учетом положений ст. 72 УК РФ определено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 35 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, с исчислением срока отбывания наказания с 18 сентября 2020 года, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2020 года до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, ссылается на то, что суд неверно зачел время содержания под стражей в срок лишения свободы. Просит смягчить наказание, зачесть один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене обязательных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и уклоняется от отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

Все значимые по делу обстоятельства судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии судебного решения. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверном зачете времени содержания под стражей, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для изменения указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Судья