Дело ..............

УИД: 26RS0023-01-2025-000730-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н., 

при помощнике судьи Авакян К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Мельниковой ФИО7 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств за невыполнение обязательств по Соглашению, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к Мельниковой А.Ю. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств за невыполнение обязательств по Соглашению, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.08.2023 она заключила с Мельниковой А.Ю., на тот момент адвокатом адвокатской палаты СК, Соглашение по представлению её интересов в суде по гражданскому делу в суде кассационной инстанции. За оказание услуги истцом потрачены денежные средства в сумме 65000 рублей (60 000 и 5000). В нарушение соглашения ответчик как адвокат не оказала ей юридической помощи в Пятом кассационном суде, в судебном заседании участие не принимала, в связи с чем дело было проиграно, и она понесла значительные расходы по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, который состоялся не в её пользу, решение которого она просила отменить. Вследствие чего она попросила ответчика вернуть ей уплаченную денежную сумму. Её просьбу ответчик проигнорировала, стала избегать её, скрываться, перестала отвечать на телефонные звонки. Позже она узнала, что ответчик прекратила свою деятельность как адвокат. 18.11.2023 она направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть деньги. 13.05.2023 была оформлена и выдана нотариальная доверенность №.............., зарегистрированная в реестре №26/117-н/26-2024-1-723 сроком на пять лет ответчику на представление интересов истца. За совершение действий истцом уплачено 2 000 руб. 28.10.2024 оформлено распоряжение об отмене указанной выше доверенности №.............., зарегистрированное в реестре ............... За совершение действий истцом уплачено 1500 руб. Просит суд взыскать с Мельниковой А.Ю. в её пользу денежные средства уплаченные по Соглашению в сумме 65 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16158 руб. за период с 13.08.2023 по 05.02.2025 (ст. 395 ГК РФ), и проценты за каждый день просрочки после подачи иска до момента фактического расчета, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мельникова А.Ю., надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из представленных возражений следует, что признает иск в части расторжения соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств в сумме 30000 рублей. В части взыскания денежных средств в сумме 35000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16158 рублей считает требования не подлежащими удовлетворению. 13.08.2023 между ними с истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом поручения было представление в суде кассационной инстанции по гражданскому делу. Истцом был передан очень большой объем документов, подлежащих изучению, в ходе которого было установлено, что в суде кассационной инстанции обжалуется и рассматривает апелляционное определение о взыскании судебных расходов с которым истец была не согласна. Она в рамках соглашения изучила три гражданских дела с одними и теми же сторонами и сходными предметами спора, и два материала, неоднократно выезжала по месту нахождения спорного жилого дома и земельного участка, производила фото и видеосъемку, проводила консультации с экспертами по интересующим ФИО1 вопросам, ездила к нотариусу, давала истцу устные консультации по наследственным вопросам. ФИО1 не требовала возвратить денежные средства, и претензий по заключенному соглашению не высказывала. Инициатива расторжения соглашения исходила от ФИО1 Она не избегала встреч, не скрывалась, находилась на связи. В ноябре 2024 года ФИО1 обратилась к ней с претензией. 05.11.2024 она представила истцу акт выполненных работ, разъяснения к нему, все документы, которые находились на изучении. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 13.05.2023 между ФИО1 и адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края Мельниковой А.Ю. (удостоверение №.............. регистрационный номер в реестре адвокатов СК 26/578), осуществлявшей свою деятельность в адвокатском кабинете по адресу: 

<

...>, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов истца в суде по гражданскому делу. 

По данному соглашению истец оплатила 60 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру №22 от 13.05.2023, и 5000 рублей дополнительно, что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру №38 от 

12.12.2023. 

Согласно сообщению президента Адвокатской палаты Ставропольского края от 09.10.2024 исх. № 3264/04-01, решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 12.01.2024 года статус адвоката Мельниковой А.Ю. был прекращен на основании поданного ею заявления.

Вопреки доводам ответчика суд находит требования истца и его доводы обоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение Мельниковой А.Ю. соглашения об оказании юридической помощи повлекло для истца наступление последствий, в результате чего гражданское дело в Пятом кассационном суде общей юрисдикции было проиграно, истец понесла значительные расходы по апелляционному определению судебном коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, который состоялся не в её пользу. 

Впоследствии истец просила ответчика вернуть уплаченную по Соглашению денежную сумму, однако её просьба была проигнорирована. Ответчик стал избегать истца, скрываться, перестал отвечать на телефонные звонки. Позже она узнала, что ответчик прекратила свою деятельность как адвокат. 

18.11.2023 она направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть Соглашение № 18 от 13.08.2023 и вернуть денежные средства в сумме 65 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Факт расторжения Соглашения об оказании юридической помощи, подтверждается возникшей обязанностью у ответчика возвратить денежные средства истцу в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии.

Установлено, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 65 000 руб., уплаченных по соглашению № 18 от 13.05.2023 об оказании юридической помощи.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в общем размере 3500 руб., уплаченных за оформление доверенности и распоряжения. 

Как следует из представленных материалов дела, 13.05.2023 истцом была оформлена и выдана нотариальная доверенность №.............., зарегистрированная в реестре №26/117-н/26-2024-1-723 сроком на пять лет ответчику на представление интересов истца, за совершение нотариальных действий истцом уплачено 2 000 рублей. 

28.10.2024 было оформлено распоряжение об отмене указанной выше доверенности №.............., нотариально удостоверенное зарегистрированное в реестре ............... За совершение действий истцом уплачено 1500 руб., что подтверждается материалами дела. 

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи, по которому ответчиком получены денежные средства. Условия соглашения не исполнены. Доказательств надлежащего исполнения обязательства, как и доказательств права на удержание оплаченной истцом суммы, ответчик суду не представил. Ответчик уклонилась от возврата денежных средств истцу по заключенному Соглашению. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Мельниковой А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2023 по 05.02.2025 в размере 16 158 рублей. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер уплаченной государственной пошлины истцом при подаче искового заявления составил 4000 руб., что подтверждается чеком по операции, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, .............. года рождения, (паспорт: ..............), к Мельниковой ФИО8, .............. года рождения, (паспорт: ..............), - удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № 18 от 13 августа 2023 года заключенное между ФИО1 ФИО9 и Мельниковой ФИО10 об оказании юридических услуг.

Взыскать с Мельниковой Анжелины Юрьевны в пользу ФИО1 денежное вознаграждение за оказание юридической помощи по Соглашению № 18 от 13.08.2023 в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Мельниковой ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2023 по 05.02.2025 в размере 16158 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Мельниковой ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 (дата подачи иска) до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мельниковой ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 (три тысячи пятьсот), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12 мая 2025 года. 

Председательствующий, 

судья И.Н. Никитенко