Дело № 2-2534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Л1-1», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, который по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве квартиры с индексом № многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> – 1 очередь, корпус 1. Цена предварительного договора с учетом протокола от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 2 904 629 рублей, цена договора им уплачена полностью. При приемке объекта были выявлены недостатки строительных работ. В процессе эксплуатации выявлены недостатки строительных работ, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, требования не удовлетворены. Для определения стоимости работ по устранению недостатков он обратился к оценщику. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составит 150 807 руб.88 коп. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика 102 930 руб.47 коп. расходы на устранение недостатков, 1 500 000 рублей неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 17 000 рублей расходы на оценщика, 15 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, штраф по закону о защите прав потребителей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Л1-1» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что выявленные недостатки несущественны, ДД.ММ.ГГГГ истец получил все ключи от квартиры, после указанной даты претензий не предъявлял, срока для устранения недостатков не представлял. Неустойка истцом необоснованно исчислена от стоимости квартиры, ее необходимо исчислять от стоимости устранения недостатков. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЭК-1» ИНН № и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – квартиры с индексом № многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> – 1 очередь, корпус 1.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в предварительный договор, определив цену договора в размере 2 904 629 рублей.

Цена договора ФИО3 уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л1-1» ИНН № и ФИО3 подписан передаточный акт 

<

адрес> в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки установлено, что фактически между сторонами возникли правоотношения, регулируемые ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», поскольку ответчик привлек денежные средства истца для строительства многоквартирного дома и обязался по окончании строительства передать истцу в собственность квартиру в построенном доме. При этом в передаточном акте отражены выявленные при приемке недостатки жилого помещения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются недостатки: отсутствие подоконников, сухая стяжка пола, местные неровности поверхности бетона стен, отклонение пазогребневых перегородок от вертикали, локальное отсутствие адгезии и трещины штукатурки стен, отклонение и выгиб оштукатуренных поверхностей стен от вертикали, механические повреждения оконных рам кухни и жилой комнаты, отсутствие декоративных козырьков отверстий на лицевой стороне оконных блоков, значительный люфт фурнитуры оконного блока остекления лоджии с левой стороны, выгиб стекла оконного блока и профиля балконной двери, отклонение от вертикали оконных блоков, отсутствие вентиляционного клапана оконного блока в кухне. Недостатки возникли при проведении работ, при монтаже и изготовлении конструкций. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 102 930 руб.47 коп.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Претензия истца об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования добровольно в десятидневный срок не исполнены.

Исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в заявленном размере 102 930 руб.47 коп.

В силу статей 31, 28 закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков исчисляется в размере 3 % в день. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка исчисляется от цены выполнения работы, поскольку таковая определена в размере 102 930 руб.47 коп.

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что специальной нормой права (статья 7 Гарантии качества, предусмотренные договором, ФЗ «Об участии в долевом строительстве…») установлен размер неустойки за нарушение прав участника долевого строительства на устранение недостатков построенного для него жилого помещения.

Исходя из изложенного неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 500 000 рублей, исчисленной от цены договора, удовлетворению не подлежат. Размер неустойки не может превышать стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Суд считает заявление должника о снижении неустойки обоснованным.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась в размере от 10,5 до 9 % годовых. Размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 102 930 руб.47 коп. при ставке 10 % годовых составит 11 759 руб.45 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 25 000 рублей, при этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения застройщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы ответчика о взыскании неустойки за период только по ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты, поскольку передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на неустраненные недостатки.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также расходы на оплату услуг адвоката.

Принимая во внимание неверное исчисление неустойки, частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, суд полагает определить размер возмещения расходов на оценщика в 10 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката – 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (3758 руб.61 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» 219 395 руб.71 коп., в том числе 102 930 руб.47 коп. расходы на устранение недостатков, 25 000 рублей неустойку, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 66 465 руб.24 коп. штраф, 20 000 рублей судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в бюджет государственную пошлину в размере 4058 руб.61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.