34RS0№-20 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 15 января 2020 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

при помощнике суда ФИО6, 

с участием истца ФИО4 оглы, представителя истца – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ПАО СК Росгосстрах» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, 

в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 оглы к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 оглы обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут напротив 

<

адрес> по проспекту Университетский в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО4 оглы и Peugeot Boxer L4H2-M1822, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, двое пассажиров автомобиля Peugeot Boxer L4H2-M1822, государственный регистрационный знак 

<

***> получили телесные повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 пояснял, что является наемным работником у собственника вышеуказанного автомобиля ФИО2 Поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Peugeot Boxer L4H2-M1822, государственный регистрационный знак 

<

***> получили телесные повреждения, он обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ответственность ФИО3 не была застрахована, по полису ОСАГО, предъявленному ФИО3 застрахована ответственность ФИО7, в отношении транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 7521 рубля, т.е. по 2875 рублей 50 копеек с каждого. 

Истец ФИО4 оглы и представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку от ответчиков конверты с извещением возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда. При этом пояснил, что ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. По данному полису застрахована ответственность ФИО7, в отношении транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут напротив 

<

адрес> по проспекту Университетский в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО4 оглы и Peugeot Boxer L4H2-M1822, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, чья ответственность не была застрахована.

Так, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, представленным ФИО3 сотрудникам ГИБДД, застрахована ответственность ФИО7 в отношении транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, а не истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО2 на момент ДТП. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по месту своей регистрации, в судебных заседаниях не участвовала, доказательств наличия у ФИО3 законных оснований для использования принадлежащего ей автомобиля суду не представила. У управляющего на момент ДТП автомобилем ФИО3 доверенности на такое право не было, его автогражданская ответственность застрахована не была.

Представленные суду возражения на исковое заявление ФИО2, в которых она указывает, что на момент ДТП автомобиль Peugeot Boxer L4H2-M1822, государственный регистрационный знак 

<

***> ей не принадлежал – находился в аренде с выкупом у ФИО9, суд во внимание не принимает, поскольку представленная копия договора аренды автомобиля не заверена надлежащим образом и данный договор заключен ФИО10, который не являлся собственником автомобиля на момент ДТП. 

Кроме того, согласно ответа на запрос с ИФНС России по 

<

адрес>, ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, ФИО3 не мог управлять автомобилем на основании трудового договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца является его собственник – ФИО2, которая в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО4 оглы, а ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю ФИО4 оглы - ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 250062 рубля 51 копейку.

За производство экспертизы ФИО4 оглы уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 250062 рублей 51 копейки. 

Требования о взыскании с ответчика суммы материального вреда в размере 37 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия доказательств размера материального вреда, подлежащего взысканию на эту сумму.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 5 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика и виновника ДТП направлялись почтовые извещения, за которые были уплачены денежные средства в размере 820 рублей 60 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5751 рубля, исходя из заявленных требований имущественного характера. Поскольку данные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 оглы подлежат взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 оглы к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО11 оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250062 рубля 51 копейку, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5751 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО11 оглы к ФИО2 – отказать.

ФИО3 освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.