РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И., 

с участием представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1958/2017 по иску СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ДА» обратилось с указанным иском в суд в интересах ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2105», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «КИА РИО», г/н №, под управлением ФИО4 

Как следует из административных материалов о ДТП - виновником является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплаты не последовало.

Не получив страхового возмещения, истец произвел независимые исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 269 423,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, расходы по ее отправлению составили 120,00 рублей.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 269 423,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы - в размере 120,00 рублей, неустойку в размере 172430,72 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которых 50 % в пользу ФИО2, 50% в пользу СРОО «ДА».

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о его проведении. Просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, рассмотрев дело по существу, с учетом данных судебной экспертизы, которая не оспорена истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2105», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «КИА РИО», г/н №, под управлением ФИО4 –л.д. 5-8. 

Как следует из административных материалов о ДТП - виновником является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ- л.д.8.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплаты не последовало.

Не получив страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Приволжский Центр Экспертизы» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 269 423,00 рубля- л.д.13-33.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, расходы по ее отправлению составили 120,00 рублей - лд.9-12.

Истец обратился в СРОО «ДА» я заявлением о представлении и защите своих интересов – л.д.40.

Ответчиком предоставлено суду исследование по повреждениям автомобиля истца, согласно которому повреждения не могли быть получены в заявленном ДТП – л.д.49-51.

По ходатайству истца судом назначена, ООО «Оценочное бюро ФИО5» проведена судебная экспертиза №, согласно выводам которой повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам - л.д.62.

Выводы судебного эксперта не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорные доказательства в обоснование иска не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья