Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м. 

№22-538/2025

г. Астрахань

7 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Володиной С.А.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Батыргазиева С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Батыргазиева С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2025г., которым в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации (далее УК РФ) 

продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 6 июня 2025г. включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2025г. 

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

7 февраля 2025г. старшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Астраханской области ФИО12. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 

В тот же день ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого.

8 февраля Кировским районным судом г. Астрахани ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 апреля 2025г.

12 февраля 2025г. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

1 апреля 2025г. срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СО УФСБ России по Астраханской области ФИО13 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 7 июня 2022 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2025г. срок содержания ФИО2 под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 6 июня 2025г. включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Батыргазиев С.М. в интересах обвиняемого ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 может оказать давление на участников уголовного производства, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу несостоятельны, поскольку ФИО2 самостоятельно, без чьего - либо сопровождения, неоднократно посещал Управление ФСБ России по Астраханской области и когда в отношении него проводилась доследственная проверка он ни разу не предпринял каких-либо попыток оказать давление на свидетелей, несмотря на то, что он имел такую возможность.

Считает, что результаты предварительного следствия по делу являются неэффективными, поскольку ФИО2 находится под домашним арестом уже два месяца, а за это время проведено только одно следственное действие - составление протокола о наложение ареста на имущество.

Обращает внимание, что суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, сослался в обоснование своих доводов, в том числе и на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения. Вместе с тем, инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ не относится к категории преступлений насильственного характера и является преступлением, относящимся к категории средней тяжести в связи с чем, продление домашнего ареста ФИО2, исходя из инкриминируемой ему статьи, является необоснованным.

Отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержится.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию, двоих малолетних детей на иждивении, страдает рядом хронических заболеваний, его бабушке требуется постоянный уход. ФИО2 являлся единственным источником дохода в семье, поскольку до задержания был официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении должностного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до четырех лет. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, данные о личности обвиняемого, его семейном положении, роде занятий, объем запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с непосредственным участием обвиняемого ФИО2 и, проанализировав исследованные материалы, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста, отметив при этом, что предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие основанием для избрания действующей меры пресечения, не отпали, не утратили своего значения и имеются достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверили достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для выполнения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

Оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования с учетом проведенного объема и количества следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. При этом непроведение с обвиняемым следственных действий само по себе не подтверждает доводы стороны защиты в данной части, кроме того следует учитывать, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Документов о наличии заболеваний, исключающих нахождение ФИО2 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Установленные судом запреты на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют положениям п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не умаляют прав обвиняемого ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения действующей в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, считает, что иные меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции не допущено.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батыргазиева С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова