Рег. № 7 - 2934/2023

Дело № 12 -1077/2023

Судья Коновалова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев 20 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Гудкове М.О. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На жалобу ФИО1 решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными и необоснованными производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает, что правонарушение он не совершал, так как в этот период не владел ТС Тойота г.р.з. №.... Автомобиль был во владении Э. которая указана в полисе ОСАГО. Так же судом нарушено процессуальное законодательства, в решении не указаны имя и отчество судьи

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленным материалов, что установлено судом первой инстанции, усматривается, что 

<

дата> в 10:23:59 по адресу: Витебский проспект, коорд. №....892223, Е30.343989 к Парковой ул. 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Тойота Королла г.р.з. №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. В связи с чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, поверка действительна до 

<

дата> включительно.

Факт поверки технического средства подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно применил положения КоАП РФ – так ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а за рулем находилась Э. являются несостоятельными.

Показания свидетеля Э. супруги ФИО1, суд правильно и убедительно расценил, как способ защиты и желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности, не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении транспортным средством указанным свидетелем и не исключают факта управления автомобилем ФИО1.

Суд первой инстанции правильно и убедительно критически оценил страховой полис № №... согласно которому, к управлению автомобилем Тойота г.р.з. №... допущены водители: ФИО1, Э...

Однако сам по себе представленный полис ОСАГО не может удостоверить факт выбытия транспортного средства Тойота из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> в 10:23, поскольку представленный документ не образует достаточной совокупности доказательств. 

Кроме того, в полисе ОСАГО перечислены несколько лиц, что дополнительно свидетельствует о возможности управления автомобилем как иными лицами, так и самим ФИО1.

ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод суда убедителен, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 

<

дата> в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья