Дело № 2-44/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Патаховой З.М.,

при участии:

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО1

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 30.10.2013 № в сумме основного долга в размере 247 161, 87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 671, 61 рублей; встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным договор цессии от 02.03.2017 №, в редакции Дополнительного соглашения к нему от 16.03.2017 №, заключенного между Публичным акционерным обществом «Балтийский банк» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (Цессионарий) в части передачи прав требований к должнику ФИО1, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 30.10.2013 № в сумме основного долга в размере 247 161, 87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 671, 61 рублей.

Определением суда от 04.07.2019 в качестве третьего лица привлечено ПАО «Балтийский банк».

Определением суда от 29.08.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечен АО «Альфа Банк». 

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2013 ОАО «Балтийский Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) открыло Jтветчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 400 000 рублей на срок по 30.10.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19, 75% годовых (п. 4.1).

Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ответчика.

Согласно п. 5.2.1 Договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями Договора.

Ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

06.06.2016 ответчику направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности, с требованием о погашении задолженности, уведомление оставлено без ответа, требования о погашении задолженности без удовлетворения.

В июле 2017 года ПАО «Балтийский Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.07.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери вынесен судебный приказ № 2-636/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен определением от 27.12.2017 № 2-636/2017.

02.03.2017 ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филбсрт» в размере 284 778, 37 рублей.

За период с момента заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму 37 616, 50 рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Филберт», АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договор цессии от 02.03.2017 №, в редакции Дополнительного соглашения к нему от 16.03.2017 № 1, заключенного между ПАО «Балтийский банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) в части передачи прав требований к должнику ФИО1 

В обоснование заявленных требований указано, что договор цессии в части, касающейся передачи прав требования к ФИО3, является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О том, что сделка между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» действительно имела место ФИО1, не являющийся стороной сделки, узнал из искового материала, полученного им по настоящему делу. Поэтому срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

ФИО3 ни ПАО «Балтийский Банк», ни ООО «Филберт» копии договора цессии не направляли, о состоявшейся уступке прав требования не сообщали. Доказательств обратного в суд также не представлено.

Хотя согласно п. 3.1.5. Договора цессии в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора (02.03.2017) Цедент (ПАО «Балтийский Банк») обязан был уведомить должников о состоявшейся уступке прав требования по форме Уведомления, согласованной сторонами, и передать Цессионарию оригиналы реестров почтовых отправлений с печатью отделения связи, подтверждающие отправку уведомлений заказными письмами.

Как отмечено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания па движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из самого искового заявления, в июле 2017 года ПАО «Балтийский Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 19.07.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери вынесен судебный приказ № 2-636/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 27.12.2017 № 2-636/2017.

То есть, в марте 2017 года все права и обязанности по кредитному договору (договору займа) с ФИО1, в том числе право требования задолженности, по договору цессии были переданы ООО «Филберт», а в июле 2017 года, уже после заключения договора цессии, в суд общался ПАО «Балтийский Банк» с требованиями, вытекающими из договора займа.

В июне 2018 года директор Тверского филиала ПАО «Балтийский Банк» ФИО4 присылал в адрес ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора, где также ничего не было сказано про переуступку права требования в пользу ООО «Филберт». 

Таким образом, полный контроль за исполнением кредитного договора и урегулированием вопроса о погашении задолженности в отношениях с ФИО1 сохранял ПАО «Балтийский Банк».

Поскольку стороны договора цессии не намеревались создать соответствующие правовые последствия в отношении ФИО1, право требования возврата заемных денежных средств в отношении ФИО1 продолжал осуществлять ПАО «Балтийский Банк», это свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 договор является мнимым.

Кроме того, договор цессии является возмездным договором и должен предусматривать равноценное встречное предоставление.

Согласно оспариваемому договору в первоначальной редакции ПАО «Балтийский Банк» передано право требования па 112 207 500, 34 рублей и за уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту цену в размере 10 210 882, 53 рублей. Цена каждого отдельного права требования фиксируется в Реестре (Приложение 1 к Договору цессии от 02.03.2017 №).

Далее сторонами договора цессии заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору цессии № от 16.03.2017, согласно которому ПАО «Балтийский Банк» передано ООО «Филберт» право требования па 110 058 637, 79 рублей за цену 10 015 336, 04 рублей. Цена каждого отдельного права требования фиксируется в Реестре.

Также сторонами постановлено Приложение № 1 к Договору изложить в редакции Приложения 1 к настоящему соглашению (п. 3 Дополнительного соглашения от 16.03.2017 №).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, излишне уплаченные Цессионарием денежные средства в размере 195 546, 49 рублей. Цедент должен вернуть Цессионарию в течение 2-х рабочих дней.

Однако к иску приложен реестр должников, являющийся одновременно и Приложением № к Договору цессии от 02.03.2017 и к Дополнительному соглашению от 16.03.2017.

Поскольку Реестр в первоначальной редакции не приложен, невозможно установить, был ли включен в этот реестр ФИО1 изначально, а также за счет каких должников уменьшилась цена договора и общий размер уступаемых прав требования (суммарная задолженность по кредитным договорам), то есть кто из должников был исключен из данною реестра при заключении Дополнительного соглашения от 16.03.2017.

Размер встречного предоставления согласован сторонами в сумме 10 015 336, 04 рублей, что составляет менее 10 % (точнее 9, 1 %) от общей суммы задолженности, переданной но договору цессии.

Размер передаваемого права явно не соответствует размеру встречного предоставления, что указывает фактически на совершение сделки дарения между коммерческими организациями, что прямо запрещено законом.

Согласно ч. 4 ст. 575 ГК РФ, регламентирующей случаи запрещения дарения, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

То есть сделка, совершенная между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» противоречит также и требованиям закона, а именно ст. 575 ГК РФ.

Из данных обстоятельств логически вытекает, что стороны договора цессии не преследовали цель замены одной стороны в обязательстве на другую, а преследовали другие цели.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то сеть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2, настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) – ООО «Филберт» не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В письменных возражениях, представленных суду, полагал от отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку 30.10.2013 ПАО «Балтийский Банк» заключило с ФИО1 Договор № № о предоставлении кредита.

02.03.2017 ПАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.3.13 Кредитного договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Как следует из положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу, по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному положениями п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае кредитным договором предусмотрено право уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы встречного искового заявления, о применении положений ст. 170 ГК РФ к заключенному договору уступки прав (требований), являются несостоятельными, поскольку из смысла указанной нормы права следует, что сделка не может быть признана мнимой, если стороны фактически исполнили или пополняют ее условия.

Договор уступки прав требований (цессии) от 02.03.2017 № заключен между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт». 

Указанный договор сторонами исполнен, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Стоимость уступаемых прав (требований) определена сторонами с ученом обстоятельств, влияющих на действительную стоимость права.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования). Также указано, что на определение размера встречного представления влияет степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятсльства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом ступки.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) – ФИО1, полагал о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и об оставлении без удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2, полагал о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и оставлении без удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо (ответчик по встречному исковому заявлению) – АО «Альфа – Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В письменных возражениях, представленных суду, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку 08.05.2019 ПАО «Балтийский Банк» реорганизован в форме присоединения к АО «Альфа - Банк», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридического лица. 

С указанной даты АО «Альба - Банк» является правопреемником всех нрав и обязанностей ПАО «Балтийский Банк», включая оспариваемые обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

На основании ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом получение отдельного согласия клиента на переуступку прав требования по Кредитному договору, условиями договора не предусмотрено, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия Заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из Кредитного договора.

Уступка права требования по возврату кредита и уплате процентов юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на право занятия банковской деятельностью.

При уступке требований по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с ФИО1 не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные законодательством «О защите прав потребителей», сохраняются. Так же, условиями Кредитного договора не предусмотрено каких-либо ограничений для перехода права требования от ПАО «Балтийский Банк» к другим лицам. 

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п.п. 10.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к ООО «Филберт» не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Договором уступки прав (требований) переход от Банка к ООО «Филберт» права осуществления банковской деятельности не предусмотрен. 

В настоящем случае имела место уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по возврату кредита, то есть, произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству.

Из изложенного следует, что возникшее из кредитного договора обязательство заемщика по возврату денежных средств является исключительно денежным обязательством и не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», совершение которой требует наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом особенности лица, которому следует произвести возврат денежных средств (цессионария), не имеют значения для выполнения заемщиком данной обязанности. 

Сам по себе факт передачи прав требования по кредитному договору другому лицу не свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов ФИО1

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ПАО «Балтийский Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор, кредитная линия с использованием кредитной карты ПАО «Балтийский Банк» №, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию для осуществления Заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты Visa Classic (без эмбоссирования) №, международной платежной системы Visa International с лимитом единовременной задолженности 400 000 рублей на срок по 30.10.2017 (п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 1.4 Кредитного договора под кредитной линией понимается выдача кредитов несколькими суммами, при этом общая сумма ссудной задолженности Заемщика не должна превышать установленные размеры лимита единовременной задолженности.

В целях совершения операций по уплате сумм задолженности по настоящему Договору, а также уплаты процентов и иных платежей в пользу Кредитора, предусмотренных настоящим Договором, иными договорами (соглашениями) заключенными между Кредитором и Заемщиком, Кредитор открывает Заемщику банковский счет № на основании договора от 21.10.2013 № (п. 3.1 Кредитного договора).

В течение срока кредитования Заемщик производит погашение задолженности по кредитному договору, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету рассчитанной по состоянию на 30 число каждого календарного месяца, если сумма ссудной задолженности на эту дату больше или равна 3 000 рублей (п. 3.5 Кредитного договора).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 19, 75% годовых (п. 4.1 Кредитного договора). 

Из пунктов 1.5 и 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П, следует, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета либо без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

С условиями кредитного договора ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ознакомлен и согласился.

Сущность договора, заключенного между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения.

Буквальное толкование условий заключенного договора не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявление одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Таким образом, подписав данный договор, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) также выразил, в том числе и согласие на право Банка полностью или частично уступить права требования вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 5.3.14 Кредитного договора).

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет. 

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

В нарушение приведенных норм закона ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не вносятся. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с заемщика денежных средств в депозит нотариуса или суда стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Поскольку условия погашения кредита ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не соблюдались, образовалась задолженность по платежам в сумме 247 161, 87 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18.05.2016, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.09.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Балтийский Банк» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, о возложении обязанности прекратить списание денежных средств, о взыскании денежных средств, о признании документов не действительными и незаконными, о возложении обязанности отменить операции и признать операции по списанию денежных средств не действительными.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из содержания судебного акта, 30.10.2013 между ФИО1 и ПАО «Балтийский Банк» заключен кредитный договор, кредитная линия с использованием кредитной карты ПАО «Балтийский Банк» №.

18.08.2015 с использованием банковской карты ФИО1 совершены операции на сумму 329 000 рублей.

Несанкционированный доступ к счету ФИО1 имел место не по причине ненадлежащего оказания Банком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц.

Из материалов уголовного дела № 0100987 следует на указание решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2018, которым взысканы с ООО «ПромоПульт» в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения сумма в размере 279 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 158, 06 рублей.

Из содержания судебного акта следует о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, списанных 18.08.2015 в рамках действия кредитного договора, кредитная линия с использованием кредитной карты ПАО «Балтийский Банк» от 30.10.2013 №. 

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

02.03.2017 права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению), по договору цессии № переданы ООО «Филберт».

Договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 №.

Объем прав первоначального кредитора (Банка) перешедших к новому кредитору (ООО «Филберт») стороны определи в договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению), как заемщиком долговых обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

С учетом уклонения ответчика (истца по встречному исковому заявлению) от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, истец (ответчик по встречному исковому заявлению), как кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренной условиями договора неустойкой.

Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению), о мнимости заключенной сделки – договора цессии от 02.03.2017 №, что по его мнению свидетельствует о ее недействительности, являются не состоятельными, а также не подтверждены достаточными и допустимости доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, бездействие Заемщика является нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Определяя размер задолженности, суд, проверив расчет, представленный истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению), признал его правильным, иной расчет ответчик (истец по встречному исковому заявлению) не представил, оснований не доверять сведениям истца (ответчика по встречному исковому заявлению) не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче искового заявления истцом (ответчиком по встречному исковому заявлеию) уплачена государственная пошлина в размере 5 671, 61 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 № 19995.

Из содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671, 61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 30.10.2013 № в сумме основного долга в размере 247 161, 87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 671, 61 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору от 30.10.2013 № в сумме основного долга в размере 247 161, 87 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 671, 61 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным договор цессии от 02.03.2017 №, в редакции Дополнительного соглашения к нему от 16.03.2017 №, заключенного между Публичным акционерным обществом «Балтийский банк» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (Цессионарий) в части передачи прав требований к должнику ФИО1, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 27.01.2020