Судья Мавряшина Е.А. дело № 33-3-9185/2025

Дело № 2-1149/2025

УИД № 26RS0017-01-2025-001481-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Горбенко Т.М.

прокурора Баевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» - ФИО2, ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» - ФИО3

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кисловодский», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница», третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по докладу судьи Шурлова Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд, указав, что 05.02.2025 на территории национального парка «Кисловодский» на терренкуре № 2Б, в районе терренкурной станции № 102, он поскользнулся, упал и сам подняться не смог, был доставлен в Кисловодскую городскую больницу, где ему диагностировали закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещение фрагментом. Проведена операция по эндопротезированию и назначен длительный курс лечения. Расходы на протез и операцию составили 264 877 рублей, пришлось приобрести лекарства на сумму 7 426 рублей. В результате причинения вреда здоровью он испытывал и продолжает испытывать физические и моральные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 500 000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года исковое заявление - удовлетворено в части.Суд взыскал в пользу ФИО1:

- с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

- с ГБУ здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» денежные средства за оказанные платные услуги, в виде нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении в период за 4 (четыре) койко дня лечения в размере 8 760 рублей, проведение большой ортопедической операции (без учета стоимости расходного материала) в размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, спинальная анестезия в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 42 160 (сорок две тысячи сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации расходов на приобретение эндопротезов в размере 222 717 рублей и на приобретение лекарственных средств в размере 7 426 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 500 000 рублей – отказано.

Также суд взыскал в доход местного бюджета городского округа города-курорта Кисловодска судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» в размере 3 000 рублей; с ГБУ здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 выражено несогласие с отказной частью требований, указывает, что судом не принята во внимание рекомендация заведующего травматологического отделения о необходимости протезирования конкретным протезом (заграничного производства), с учётом его возраста и сопутствующих заболеваний, физической активности. Имеющиеся в больнице в наличии протезы производства России не соответствовали необходимым требованиям, срок службы их ограничен, после чего они требуют замены с повторной операцией. Зав. травматологического отделения ФИО4 для дачи разъяснений почему был установлен платный протез, а не протез по полису, суд не вызвал. Расходы он также понес по приобретению лекарств, которые ему также выписывал врач, однако судом было необоснованно в возмещении этих расходов отказано. Травма относится к категории тяжких повреждений, нога стала короче на 1 см, что вызывает хромоту, после операции прошло более 8 месяцев, до настоящего времени он испытывает периодические болевые ощущения, существенно снизилась подвижность и физические возможности, до сих пор испытывает стресс, никакие операции не могу вернуть прежнее качество жизни, всё случившееся повлекло ухудшение психологического состояния, нарушения сна, поэтому просил компенсацию в заявленном размере.

В апелляционной жалобе директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» - ФИО2 указано, что нельзя согласиться с выводами суда о взыскании морального вреда, т.к. ни одним нормативным актом не регламентировано проведение уборки территории национального парка, тем более очистки от снега и наледи. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец получил повреждение именно на территории парка, неясны место и механизм падения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» - ФИО3 указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав договор на оказание платных медицинских услуг ничтожной сделкой, при наличии отказа истца от получения медицинской помощи по полису ОМС, и его согласия на получение платных медицинских услуг, при наличии чека на оплату, акта выполненных работ по платным услугам, которые оплачиваются в комплексе и вычленить невозможно стоимость какого-либо элемента мед.услуги. В случае отказа ФИО1 от получения платных медицинских услуг, услуга по эндопротезированию была бы оказана истцу в рамках ОМС с использованием сустава российского производителя. Истцу была оказана медицинская помощь также и в рамках ОМС, что подтверждается медицинской картой.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, позиции сторон, пояснения апеллянтов в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, сигнальному листу по вызову № 20043/211, выданному 04 марта 2025 года Станцией скорой медицинской помощи г. Кисловодска, 05 февраля 2025 года истец обнаружен по 

<

адрес>) с установлением диагноза «закрытый перелом шейки правого бедра). Бригадой СМП истец доставлен в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где в период с 05 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении.

Данное обстоятельство подтверждается медицинскими картами пациента за №№ 36398 и 46439, факт причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах установлен в ходе судебного разбирательства, не опровергнут стороной ответчика, обязанные лица привлечены в гражданско –правовой ответственности обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Из исследованных судом медицинских карт пациента ФИО1 следует, что 13 февраля 2025 года ему проведена большая ортопедическая операция в виде тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава.

До проведения медицинского вмешательства, 12 февраля 2025 года и 13 февраля 2025 года истец собственноручно отказался от операции по ОМС (эндопротез «анатомика») и добровольно дал согласие на проведение ему операции тотального эндопротезирования тазобедренного сустава справа по платным услугам.

Согласно счету на оплату № 000175 от 07 февраля 2025 года и кассовому чеку № 0000002 от 12 февраля 2025 года истцом по договору № 22 от 07 февраля 2025 года произведена оплата эндопротеза в размере 222 717 рублей, а согласно акту № 0000020198 от 20 февраля 2025 года и кассовому чеку № 11224 от 20 февраля 2025 года истцом в пользу ответчика ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» произведена оплата большой ортопедической операции, нахождение в травматологическом отделении (4 койко дня) и спинальной анестезии, в размере 42 160 рублей.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий:

нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Удовлетворяя иск ФИО1 в части, суд первой инстанции счел установленным по представленным доказательствам по ст.67 ГПК РФ тот факт, что ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» могла оказать соответствующую медицинскую помощь истцу в связи с применением в учреждении необходимых способов (методов) лечения или обследования и возможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду наличия материалов, квот организационно-технического характера.

Суду не представлено объективных данных, что ожидание такого лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента.

Как пояснил в судебном заседании истец, он предпочел эндпротез импортного производства, поскольку посчитал, что имеющийся в наличии эндопротез российской производстве является менее качественным.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об том что имеющийся в больнице в наличии эндопротез российской производстве является менее качественным по сравнению с эндпротезом импортного производств.

При этом, судом установлено в ходе судебного разбирательства, что медицинское учреждение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» имело возможность оказать истцу бесплатное лечение по полису ОМС с использованием эндопротеза российского производства. Об этом свидетельствуют медицинские истории болезни пациента, также письмо ответчика № 01-11/1358 от 21 августа 2025 года.

В условиях состязательного процесса истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые объективно подтверждают невозможность получения такого рода помощи качественно и своевременно, в рамках государственной помощи по полису ОМС.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» расходов, связанных с приобретением эндопротеза импортного производства, в размере 222 717 рублей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» денежных средств, потраченных на проведение операции, нахождение на стационаре и спинальную анестезию, районный суд обоснованно пришел к этому выводу в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 года № 736, при заключении договора потребителю и (или) заказчику предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Действительно, 20 февраля 2025 года между ответчиком ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и истцом ФИО1 заключен договор на оказание медицинских услуг, в рамках которого истцу была проведена большая ортопедическая операция (без учета стоимости расходного материала) по цене 29 900 рублей, нахождение на лечении в травматологическом отделении (4 койко дня) по цене 2 190 рублей и спинальная анестезия по цене 3 500 рублей, а всего на сумму 42 160 рублей, что также подтверждается актом № 0000020198 от 20 февраля 2025 года.

Однако, в представленных ответчиком ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» медицинских картах отсутствуют сведения о возможности получения истцом лечения, в виде операции, нахождения на стационаре и спинальной анестезии бесплатно по полису ОМС. В данных медицинских картах содержится исключительно отказ истца от проведения операции с использованием эндопротеза российского производства. Такие же пояснения даны истцом и в ходе судебного разбирательства о том, что он отказался только от бесплатного протеза российского производства, считая его менее качественным по сравнению с импортным, но о возможности проведения операции и нахождения на стационарном лечении по полису ОМС бесплатно ему лечащий врач надлежащим образом не разъяснил и порядок использования государственной программы не разъяснил, ничтожным такое соглашение, как необоснованно нарушающего права и охраняемые законом интересы истца, взыскав с ответчика ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 42 160 рублей, как необоснованно полученные медицинским учреждением.

С учетом категории спора, возраста истца, установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции сторон, прокурора, коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ приняла дополнительное доказательство ввиде выписки консультации ангиохирурга от 06.03.2025, которое, по мнению истца, подтверждает назначение и необходимость приобретения им лекарств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» понесенных им расходов в общем размере 7 426 рублей на приобретение лекарственных препаратов, перечень приобретенных истцом лекарств от 06.03.2025, от 26.02.2025 на сумму 3626 +3800 руб. на л.д.20), правильно указал, что истцом также не доказан факт невозможности получения этих препаратов бесплатно по полису ОМС; из представленных истцом чеков и медицинской документации не следует, что приобретались товары (лекарственные препараты) по назначению лечащего врача, в рамках истории болезни не приведены.

По мнению судебной коллегии представленная истцом выписка консультации ангиохирурга от 06.03.2025, по самостоятельному обращению истца после выписки из лечебного учреждения, с иным медицинским диагнозом и рекомендованным лечением, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между данным назначением и причиненным его здоровью вредом 05.02.2025. В исследованных судом первой и апелляционной инстанциях медицинских картах пациента ФИО1 № 36398,46439 такое назначение лекарственного препарата отсутствует.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ ).

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ районный суд указал, что управление национальным парком «Кисловодский» осуществляет ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», созданное на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1290-р от 22 июня 2016 года. При этом, в силу самого факта возложения обязанности управления национальным парком на Учреждение, ответчик обязан следить за состоянием туристических троп, терренкуров и дорожек, предназначенных для посетителей национального парка.

Доводы представителя ответчика об отсутствии такой обязанности суд первой инстанции обоснованно отклонил за несостоятельностью, судебная коллегия также находит такие доводы жалобы ответчика несостоятельными.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 выражено несогласие с суммой присуждения, поскольку травма относится к категории тяжких повреждений, нога стала короче на 1 см, что вызывает хромоту, после операции прошло более 8 месяцев, но до настоящего времени он испытывает периодические болевые ощущения, существенно снизилась подвижность и физические возможности, до сих пор испытывает стресс, никакие операции не могу вернуть прежнее качество жизни, всё случившееся повлекло ухудшение психологического состояния, нарушения сна, поэтому просил компенсацию в размере 500000 руб..

Судебная коллегия в полной мере соглашается с позицией районного суда о присуждении такой компенсации, отклоняя доводы жалобы истца и ответчиков об обратном, размера компенсации морального вреда в связи с некачественным обеспечением безопасного нахождения в парке.

Определяя размер компенсации морального вреда суд счел установленным, что при падении и длительное время после падения истец испытал физические боли, перенес сложную хирургическую операцию.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения истцом травмы явилось не ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и благоустройству принадлежащего им имущества (при падении на которой истец получила травму), а иные обстоятельства, суду не представили.

Разрешая спор и принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что имеют место все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай возможно произошел по вине самого истца в результате его неосмотрительности и неосторожности, носит предположительный характер, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается материалами дела.

ФИО1 предоставил доказательств причинения ему морального вреда. Страдания и разочарования истца, вызванные неправомерным поведением ответчика, не могут быть компенсированы одним лишь установлением факта нарушения. В результате бездействия ответчика по своевременной очистке территории от наледи, истец получил повреждение и длительное время находился на стационарном лечении, что, безусловно, влечет определенные нравственные страдания.

О каких-либо негативных последствиях, причиненных травмой, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья в дальнейшем и которые бы имели причинно-следственную связь с данным происшествием, как о том приводится в жалобе (хромота, ограничения подвижности и физической возможности и т.п.), истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, такие сведения отсутствуют в материалах дела, сведений о наступлении инвалидности не представлено, а доводы о необходимости в дальнейшем данного эндопротеза, возможных операций в будущем, большом проценте такой вероятности, не влекут защиту на будущее время.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции в части присужденного размера компенсации морального вреда. Данный размер соответствует обстоятельствам и длительности нарушения, являясь достаточной компенсацией переживаний и волнений, возникших у истца в связи с нарушением его прав.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, принял во внимание степень нравственных и физических страданий, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств по делу и изложенных в решении выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в требованиях ФИО1, заявленных к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, суд указал, что по общему правилу учредитель юридического лица не отвечает по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), как учредитель ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», не может нести солидарную ответственность.

Вопреки доводам жалоб сторон, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении районным судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025