Дело № 2-374/17

строка 074г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе: 

председательствующего судьи Михиной 2ИО.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Динкель 1ИО.,

представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Давыденко 2ИО.,

представителя истца по доверенности Динкель 2ИО.,

представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динкель 1ИО к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании отказа в выплате пенсии по случаю потери кормильца за период с 04.09.2000 по 07.04.2015г. в размере 50% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца незаконным, взыскании убытков в виде невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца, взыскании судебных расходов,

установил:

Динкель 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является матерью погибшего при исполнении обязанностей военной службы 

<

данные изъяты> ФИО3, рожденного от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ. истцу от вдовы ФИО3 узнала, что имеет право на пенсию по случаю потери кормильца с момента смерти сына. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. истцу назначена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ Считая, что действиями ответчика, который не уведомил истца о смерти сына, не разъяснил ему её право на получение пенсии причинены убытки в виде неполученной пенсии по случаю потери кормильца со дня возникновения права у истца, которые подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 15, 1064 ГК РФ, Динкель 1ИО. обратилась в суд.

В судебном заседании истец Динкель 1ИО. и её представители Динкель 2ИО. и адвокат Давыденко Н.А. пояснили изложенное, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» по доверенности ФИО1 считал требования не подлежащими удовлетворению; представил письменные возражения (л.д.58-59).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы личного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, производится на основании Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, истец Динкель 1ИО. приходится матерью 

<

данные изъяты> ФИО3, погибшего ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом командира № смешанной авиационной дивизии от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> ФИО3 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил в связи со смертью (л.д.60).

Довод истца о том, что в связи с не извещением её ответчиком о смерти сына и возникновении у неё права на получение пенсии по случаю потери кормильца, она понесла убытки, суд считает не состоятельным, исходя из следующего.

Как следует материалов личного дела 

<

данные изъяты> ФИО3 (№), в разделе 13 послужного списка, приказе об исключении из списков личного состава Вооруженных Сил в связи со смертью, в качестве членов семьи указаны: жена ФИО4 и два сына – ФИО5 и ФИО6 (л.д.61); сведения о родителях, как членах семьи умершего, отсутствуют.

Только из заявления вдовы ФИО3 – ФИО4 о назначении пенсии по случаю потери кормильца следует, что отец 3Ф умер, мать – Динкель 1ИО. проживает в 

<

адрес>, на иждивении сына не находилась (л.д.65).

Каких-либо иных сведений о родителях погибшего ФИО3 в материалах его личного дела не имеется; доказательства обратного отсутствуют.

На основании ст. 4 Закона, пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Согласно ст. 51 Закона назначение и выплата пенсий производится военным комиссариатом на основании письменного заявления членов семьи умершего (погибшего) военнослужащего с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характер.

На основании ст. 56 Закона, выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, на момент смерти сына (03.09.2000г.) она проживала в Казахстане. В Россию истец переехала в 2003 году и стала проживать в 

<

адрес>, в 

<

адрес> истец никогда не проживала.

В период с 2003 (с момента переезда) и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50) истец к ответчику за назначением пенсии не обращалась. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца по месту своего жительства в Военный комиссариат Белгородской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу за Динкель 1ИО. признано право на получение пенсии по случаю потери кормильца в размере 50% денежного довольствия 

<

данные изъяты> ФИО3 с учетом ст. 54 Закона, с ДД.ММ.ГГГГ. (за двенадцать месяцев, предшествующих дню обращения с заявлением); назначена и выплачивается пенсия по случаю потери кормильца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ссылка стороны истца на Положение о военных комиссариатах № 1372 суд считает не состоятельной исходя из следующего.

На основании п. 12 раздела II Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ №1372 от 15.10.1999г. (ред. от 17.06.2000г.), действующего на день смерти сына истца, одной из основных задач военных комиссариатов является извещение семей или родственников военнослужащих, погибших или умерших при прохождении военной службы.

Согласно материалам дела и не оспаривалось истцом, извещение о гибели сына истца было направлено его супруге ФИО4, как члену семьи, указанному в личном деле.

При таких обстоятельствах, поскольку в личном деле отсутствовали сведения о иных членах семьи погибшего военнослужащего, кроме жены и детей, суд полагает, действия ответчика не нарушили прав истца.

Кроме того, истец просит признать незаконным отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца. Между тем, истец с заявлением к ответчику о назначении ему данной пенсии не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в назначении истцу данной пенсии поступивший в ДД.ММ.ГГГГ., суд считает правомерным, поскольку истец на территории Воронежской области не проживала, к моменту обращения за пенсией по случаю потери кормильца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.), истцу данная пенсия уже была назначена на основании решения Белгородского суда.

Суд полагает основания, заявленные истцом, как возмещение убытков, установленных ст. 15, 1064 ГК РФ ошибочными, поскольку пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная Законом РФ №4468-1 не является вредом в том смысле, который установлен ст. 1064 ГК РФ, а требования истца, по сути, сводятся к признанию за истцом права на назначение пенсии по случаю потери кормильца с момента гибели сына и до момента признания за истцом права на получение указанных выплат решением Белгородского суда.

Учитывая все выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца при рассмотрении дела представлял на основании доверенности и ордера адвокат Давыденко 2ИО. и по доверенности представитель Динкель 7ИО

Таким образом, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителей.

В подтверждение оплаты услуг адвоката истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28000 рублей (л.д.38).

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Динкель 1ИО к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании отказа в выплате пенсии по случаю потери кормильца за период с 04.09.2000 по 07.04.2015г. в размере 50% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца незаконным, взыскании убытков в виде невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2017г.