Уголовное дело *номер скрыт*

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2018 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд в составе председательствующего Бойкова Г.П. (единолично),

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Летто И.В., 

защитника интересов подсудимого ФИО3 - адвоката Подымахиной О.В., 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживавшего на момент преступления по адресу регистрации: *адрес скрыт* официально не трудоустроенного, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

находящегося под стражей с момента задержания по настоящему делу 19.09.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил квалифицированную кражу имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16.04.2017 г. по 19.04.2017 г. ФИО3 решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт* с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, перелез через забор, и тем самым, проник на территорию участка, где расположен данный нежилой дом, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к окну нежилого дома, где с помощью камня, найденного на месте, разбил стекло указанного окна, после чего, просунул руку через образовавшееся отверстие в стекле и открыл задвижку створки окна, после чего через данное окно незаконно проник вовнутрь помещения нежилого дома, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

электрический чайник марки «Невера», стоимостью 1000 рублей;

электрический чайник не установленной марки, стоимостью 500 рублей;

электрический масляный радиатор марки «Ди Лонджи, состоящий из 8 секций, стоимостью 2 000 рублей;

электрический масляный радиатор неустановленной марки, состоящий из 11 секций, стоимостью 3 000 рублей;

электрический масляный радиатор неустановленной марки, состоящий из 8 секций, стоимостью 2 000 рублей;

синтезатор марки «Ямаха», стоимостью 10 000 рублей;

гитару неустановленной марки стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения, заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник интересов подсудимого – адвокат Подымахина О.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Летто И.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ему понятно обвинение, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений сторон против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, не поступило.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО3 по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.182-185). Согласно сведениям из военного комиссариата, состоит на воинском учете как ограниченно годный к военной службе 

<

данные изъяты> (л.д.181).

<

данные изъяты>

Не доверять заключению экспертов, суд оснований не находит, поскольку усматривает, что оно дано уполномоченными на то специалистами в области поставленных на разрешение вопросов.

В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, вызывающих сомнение в его вменяемости, суду не заявил, согласился с заключением экспертов.

При таком положении, суд находит возможным считать ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, против личной собственности, корыстной направленности.

ФИО3 в соответствии со ст.86 УК РФ ранее не судим, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не работает, вместе с тем, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. совершение им преступления не отрицал, в ходе предварительного следствия показывал об обстоятельствах совершения преступления как при даче показаний, так и в ходе его проверки показаний на месте, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, однако в связи с работой правоохранительных органов. Суд, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и данных из военного комиссариата, учитывает состояние здоровья подсудимого.

По материалам уголовного дела, ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, возвращение части похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, перечисленных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и такого, как совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО3 совершение преступления в таком состоянии не вменено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и, учитывая санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, в целях в соответствии со ст.43 УК РФ восстановления социальной справедливости, воспитательного воздействия наказания на исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное по настоящему приговору преступление, ФИО3 следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, препятствий для назначения которого не усматривается, при этом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а также с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется обстоятельство для применения данной нормы закона, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих, без назначения дополнительного, не обязательного к назначению вида наказания, считая, что назначаемое наказание будет достаточным для исправления виновного.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, установленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствием отягчающих, мнения по наказанию стороны обвинения, в том числе и потерпевшего, которые не настаивают на изоляции ФИО3 от общества, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого возможно достичь без его изоляции от общества, с назначением ему по настоящему приговору в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в целях исправления с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; работать.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора суда в законную силу подлежит отмене.

ФИО3 после провозглашения настоящего приговора, подлежит освобождению из-за зала суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический масляный радиатор, состоящий из 11 секций; электрический масляной радиатор, состоящий из 8 секций; гитара; синтезатор марки «Ямаха»; подставка от электрического чайника с надписью «Невера», возвращенные потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в полное распоряжение ФИО1, как законного владельца.

Вещественное доказательства по уголовному делу: протокол личного досмотра от 19.04.2017 г. ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подлежит освобождению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (Двух) лет.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; работать.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

ФИО3 после провозглашения приговора освободить из-за зала суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический масляный радиатор, состоящий из 11 секций; электрический масляный радиатор, состоящий из 8 секций; гитару, синтезатор марки «Ямаха»; подставку от электрического чайника с надписью «Невера», возвращенные потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора суда в законную силу оставить в полное распоряжение ФИО1, как законного владельца.

Вещественное доказательство по уголовному делу: протокол личного досмотра от 19.04.2017 г. ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: _______________________________ /Г.П. Бойков/