дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Галенко Ю.С., 

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Куликовой Н.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший - Потерпевший,

защитника несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший - адвоката Карда-новой Е.С.,

государственных обвинителей Дзанаева А.К., Тихонюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного су-да города Ставрополя уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не суди-мого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.02.2017 года около 01 часа, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к ранее незнакомому несо-вершеннолетнему Потерпевший, дата года рождения, у которого находился при-надлежащий последнему телефон сотовой связи «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей. Реа-лизуя задуманное и осознавая открытый характер своих действий, ФИО1 из-влек из кармана одежды Потерпевший указанный телефон, изъяв и обратив данное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым открыто его похитил, чем причинил несовершеннолетнему Потерпевший материальный ущерб на сумму 5000 рублей. На неоднократные законные требования Потерпевший вернуть принадлежа-щее ему имущество, ФИО1 не реагировал, с места преступления с похищен-ным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Куликовой Н.А., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он в су-дебном заседании вместе со своим защитником поддержали. Государственный обвини-тель, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший, его законный представитель Потерпевший, а также защитник Карданова Е.С. не возражали против рассмотрения де-ла в особом порядке. 

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке, то есть без про-ведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил о полном сог-ласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом по-рядке, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Абдулхами- дов М.О., не превышает десяти лет лишения свободы. Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранны-ми по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголов-ного дела.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает ха-рактер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние нака-зания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья. Кроме этого, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, не состоит на учете у врачей пси-хиатра и нарколога, характеризуется положительно. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве обсто-ятельств, смягчающих наказание, следующие: явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и мо-рального вреда, причиненных в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим на-казание ФИО1, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, полное признание своей вины в совер-шенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, а также позицию потерпевшего Потерпевший и его законного предста-вителя, сообщивших об отсутствии претензий к подсудимому и их примирении, просив-шего суд наказать ФИО1 не строго.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 прес-тупления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным, с учетом положений статей 56, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, час-тей 1, 5 статьи 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения сво-боды, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уго-ловного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опас-ности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу о возмож-ном исправлении ФИО1 без реального отбытия им наказания в виде лише-ния свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сро-ком.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает невозмож-ным, на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступле-ния, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ли-шения свободы, сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать услов-ным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в пе-риод условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведом-ления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за по-ведением осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку и руководство по ис-пользованию сотового телефона, марки «

<

данные изъяты>», imei A: №, imei B: №, флэш-карту на 8 Гб, возвращенные законному владельцу – потерпев-шему Потерпевший – оставить в ведении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный Абдулхами- дов М.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить участникам процесса, что согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмот-ренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ.

Судья А.А. Кущ