Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Таланова К.А.,

подсудимой ФИО8, 

ее защитника – адвоката Бабулина А.С., 

при секретаре Симахиной А.С., помощнике судьи Масич Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимой

- 3 октября 2018 г. Юргамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, наказание отбыто 7 ноября 2019 г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 г. в период с 5 часов 50 минут до 6 часов 5 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении туалетной комнаты, расположенной в караоке-баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидев на раковене сотовый телефон «Хонор», оставленный ранее не знакомой ей ФИО6, с целью тайного хищения данного имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Хонор», стоимостью 22 499 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 559 рублей, в силиконовом чехле-бампере, стоимостью 350 рублей. После чего ФИО8 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 23 408 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что 26 марта 2020 г. в вечернее время она совместно с ФИО2 поехали в кафе «

<

данные изъяты>», где стали употреблять спиртные напитки. Около 4 часов приехали в караоке-бар «

<

данные изъяты>», где также продолжили употреблять спиртное. Около 6 часов утра перед закрытием бара она зашла в туалетную комнату, где увидела лежащий на раковине сотовый телефон. Похищать данный телефон у нее умысла не было, она его просто взяла, чтобы попытаться вернуть владельцу. Когда вышла из комнаты, то ФИО2 сообщила, что уже вызвала такси. Так как она (ФИО8) еще находилась в состоянии алкогольного опьянения и очень устала, кроме того ей нужно было быстрее ехать домой, поскольку в 11 часов она должна уже быть на работе, то она одела одежду и вышла на улицу. По пути следования домой она сообщала ФИО2, что нашла в туалете сотовый телефон. Около 10 часов она слышала, как звонит телефон, но не успела ответить, так как телефон отключился. Обращаться в полицию у нее не было времени. 27 марта 2020 г., находясь на работе, она позвонила своему брату ФИО3, рассказала, что нашла телефон, попросила его вернуть владельцу. Брат согласился. При последующих разговорах ФИО3 сообщил, что забрал телефон. Как в дальнейшем распорядился брат телефоном ей не известно, так как она не интересовалась. 4 апреля 2020 г. ей позвонили сотрудники полиции, попросили прийти в отдел полиции, где она добровольно, без оказания на нее давления сообщила, что именно она взяла сотовый телефон. Отбиравший с нее объяснение оперуполномоченный полиции не сообщал ей, что у них имеются доказательства, что именно она похитила телефон, видимо опрашивали всех, кто был в баре.

В ходе предварительного следствия ФИО8 при ее допросе в качестве подозреваемой, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3, а также в ходе проверки показаний на месте пояснила, что 26 марта 2020 г. в вечернее время она совместно со своей знакомой ФИО2 пришли в кафе «

<

данные изъяты>», где стали употреблять спиртное. Затем около 4 часов 27 марта 2020 г. пришли в караоке-бар «

<

данные изъяты>». Около 5 часов 50 минут начали собираться домой, ФИО2 вызвала такси. Перед выходом она (ФИО8) зашла в туалет, где обнаружила на раковине сотовый телефон, который она взяла и положила к себе в сумку, при этом осознавала, что данный телефон ей не принадлежит. После того, как она вышла из туалета, ФИО2 подала ей куртку и они поехали домой. О том, что она нашла телефон не стала сообщать сотрудникам бара, а также спрашивать у посетителей, кто мог оставить телефон, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и торопилась уехать домой. Проснувшись около 9 часов 30 минут, услышала, что звонит телефон, но она его выключила, так как испугалась, не знала, что делать в данной ситуации. Оставив телефон дома, ушла на работу. Около 13 часов она позвонила своему брату ФИО3, которому сообщила, что нашла сотовый телефон, попросила его помочь вернуть телефон владельцу. Брат согласился помочь. Около 17 часов 30 минут она вновь позвонила ФИО3, брат сообщил, что телефон забрал. После этого она с ФИО3 не созванивалась, не интересовалась, как он распорядился телефоном, так как ей это было не интересно (том №1 л.д.134-137, 138-142, 143-148).

После оглашения показаний, данных ФИО8 на стадии предварительного расследования, подсудимая в судебном заседании подтвердила их достоверность частично. Пояснила, что после того как проснулась, она не выключала сотовый телефон, он сам отключился, так как закончилась зарядка. Противоречия объяснила тем, что при допросе не правильно пояснила, при ознакомлении с протоколом не обратила на это внимание. 

Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствия при ее допросах показала, что 27 марта 2020 г. около 1 часа она приехала в караоке-бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где стала употреблять спиртные напитки. Около 6 часов 30 минут она стала собираться домой, обнаружила отсутствие своего сотового телефон «Хонор». Затем она стала звонить себе на телефон, однако никто не отвечал, хотя гудки шли, звук на телефоне был включен, заряд аккумулятора был около 70 %. Она также написала сообщение с просьбой вернуть телефон. Около 10 часов телефон был отключен, звонки не проходили. Кто мог совершить хищение, ей не известно. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку является трудновосполнимым, ее доход составляет около 15000 рублей в месяц, она одна воспитывает двоих малолетних детей (том №1 л.д.42-43, том №2 л.д.117-118).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании по обстоятельствам данного уголовного дела пояснить ничего не смогла.

В ходе предварительного следствия ФИО5 при ее допросе показала, что работает в должности управляющей в караоке-баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 27 марта 2020 г. от сотрудника заведения ФИО1 ей стало известно, что 27 марта 2020 г. перед закрытием бара к нему обратилась девушка, сообщила, что потеряла свой сотовый телефон. Лично к нему никто не обращался по факту того, что нашел сотовый телефон. В период с мая по август 2020 г. в помещении караоке-бара проводился ремонт (том №1 л.д.78-81, том №2 л.д.108-109).

После оглашения показаний ФИО5, данных на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность, объяснила противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она совместно с подсудимой ФИО8 в марте 2020 г. приехали в кафе «

<

данные изъяты>», где совместно употребляли спиртные напитки. Затем около 4 часов утра они поехали в караоке-бар «

<

данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное. Перед закрытием она (ФИО2) со своего сотового телефона вызвала такси, вышла на улицу. Практически сразу за ней вышла ФИО8, села в машину, они поехали по домам. По пути следования подсудимая сообщила ей, что нашла в баре сотовый телефон, показала его. Позже со слов подсудимой ей стало известно, что данный сотовый телефон она в дальнейшем передала своему брату. Когда они уходили из караоке-бара, то в нем еще оставались посетители.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 27 марта 2020 г. в обеденное время ему позвонила его родная сестра подсудимая ФИО8, которая сообщила, что накануне в караоке-баре нашла сотовый телефон, который взяла с собой, но поскольку находится на работе, то не может его вернуть владельцу. Попросила сделать это его. Он согласился. После чего в этот же день он забрал телефон, попытался взломать пароль, чтобы узнать данные владельца, но не смог, а только по неосторожности удалил все данные с телефона. Затем он по работе выехал за пределы г. Кургана. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции, поинтересовались по поводу сотового телефона, он сообщил, что данный телефон находится у него, что он готов его выдать, что в дальнейшем и сделал.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 при его допросе показал, что 27 марта 2020 г. около 14 часов ему позвонила ФИО8, которая сообщила, что нашла в туалете на раковине в караоке-баре «

<

данные изъяты>» сотовый телефон, попросила его помощь вернуть телефон владельцу, либо отнести его в полицию. Самостоятельно сделать этого она не могла, так как находилась на работе. Он согласился. После чего он дома у ФИО8 забрал телефон. Поскольку на телефоне был пароль, то он попытался его разблокировать, но не смог, при этом случайно удалил с него всю информацию. Отнести телефон в полицию он не успел, так как в период с 27 марта по 4 апреля находился на работе за пределами г. Кургана (том №1 л.д.89-91).

После оглашения показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО1 в на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что работает в ЧОО «

<

данные изъяты>» в должности охранника в краоке-баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 27 марта 2020 г. около 5 часов 55 минут к нему подошла длевушка, пояснила, что у нее пропал сотовый телефон. Он помог ей поискать его, но не нашли. К нему никто не обращался по факту находки сотового телефона (том №1 л.д.82-83).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что разблокировка сотового телефона «Хонор 20», если на нем установлен пароль, невозможна без сброса всех настроек и данных телефона (том №2 л.д.119-120).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что 27 марта 2020 г. он находился в караоке-баре, где познакомился с ФИО6, которая около 6 часов сообщила ему, что она потеряла сотовый телефон (том №1 л.д.84-85).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой.

В заявлении от 27 марта 2020 г. ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27 марта 2020 г. около 6 часов совершило хищение ее сотового телефона (том №1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия от 27 марта 2020 г. установлено место совершения преступления – караоке-бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.7-17).

В ходе осмотра предметов от 14 апреля 2020 г. осмотрена видеозапись с камеры наблюдения в помещении караоке-баре «

<

данные изъяты>». Установлено, что 27 марта 2020 г. в 5 часов 51 минуту в туалетную комнату заходит потерпевшая ФИО6 с телефоном в руках. По возвращению телефон в руках у потерпевшей отсутствует. До 5 часов 59 минут в туалет никто не заходит. В 5 часов 59 минут заходит подсудимая. В 6 часов 2 минуту ФИО8 выходит, при этом в руках у нее какого-либо сотового телефона нет, имеется только сумка. После чего подсудимая сразу одевает свою верхнюю одежду и выходит из бара (том №1 л.д.53-58).

Из выводов заключения эксперта № 3/912 от 7 мая 2020 г. следует, что на видеоизаписи изображена ФИО8, которая одета в блузку леопардового принта, штаны темного цвета (том №1 л.д.70-73).

В ходе выемки от 4 апреля 2020 г. у свидетеля ФИО3 изъят похищенный сотовый телефон «Хонор» (том №1 л.д.99-104).

Согласно выводам заключения эксперта № 0257/20 от 13 апреля 2020 г. по состоянию на 27 марта 2020 г. стоимость представленного сотового телефона с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 22499 рублей, стоимость защитного стекла – 559 рублей (том №1 л.д.116-120).

Согласно справки ОО «

<

адрес>» от 27 апреля 2020 г., стоимость прозрачного силиконового чехла бампера для сотового телефона «Хонор 20» на момент совершения преступления составляет 350 рублей (том №1 л.д.126).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО8 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, в части не противоречащих установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются категоричными, подробными и последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей и всех свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробные, категоричные, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также учитывает, что ни у потерпевшей, а также ни у одного из свидетелей с подсудимой каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин в даче показаний не соответствующих действительности, по убеждению суда, не имеется.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности ФИО8 в тайном хищении имущества ФИО6, поскольку прямо указывает на совершение подсудимой данного преступления.

Так, вина подсудимой подтверждается ее показаниями, данными ею, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, о том, что, находясь в туалетной комнате в караоке-баре «

<

данные изъяты>» обнаружила оставленный сотовый телефон, который положила к себе в сумку, после чего с указанным телефоном уехала домой, показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что по пути следования домой из караоке-бара подсудимая сообщала ей, что нашла сотовый телефон, показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он по просьбе подсудимой забрал сотовый телефон, который в дальнейшем был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом выемки похищенного телефона, видеозаписью событий в караоке-баре, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По результатам исследования представленных доказательств, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 совершила хищение, а не присвоение найденного.

По смыслу уголовного закона деяние является кражей, если лицо, нашедшее имущество и взявшее его себе в то время, когда оно его нашло, имело разумное основание полагать, исходя из характера имущества и обстоятельств, при которых оно было найдено, что его собственник объявится или будет установлен, при условии, что имущество не спрятано и такое лицо обращается с ним честно.

Суд полагает, что ФИО8, взяв телефон с раковины в туалете караоке-бара, имела разумное основание полагать, исходя из места его обнаружения, что его собственник объявится или будет установлен, однако, несмотря на это, завладела им, приняв меры к его сокрытию путем помещения телефона к себе в сумку. При этом каких-либо мер к установлению собственника ФИО8 не предпринимала, хотя имела реальную возможность это сделать, поскольку непосредственно около туалета находились посетители заведения, в том числе и потерпевшая ФИО6, а также охранник бара. Однако подсудимая, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, каких-либо действий направленных на установление владельца, а также сообщения ею найденного, не предпринимала. Более того, ФИО8 после завладения имуществом сразу одела верхнюю одежду и вышла из помещения бара.

Суд также учитывает, что через непродолжительное время после завладения телефоном, ФИО8 передала его другому лицу, то есть распорядилась им по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии у нее желания вернуть телефон собственнику.

Все изложенное свидетельствует о наличии у ФИО8 умысла именно на хищение, а не на присвоение найденного, то есть, в действиях ФИО8 усматривается хищение чужого имущества.

Не влияют на выводы суда доводы стороны защиты, о том, что после совершения преступления, ФИО8 передала телефон брату, с просьбой вернуть его владельцу. Как следует из показаний самой подсудимой, в дальнейшем она не интересовалась, возвращен ли сотовый телефон. Сама же ФИО8 каких-либо значимых мер по установлению и возвращению похищенного телефона не предпринимала. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО8 имеет место оконченный состав кражи, поскольку умысел на тайное хищение чужого имущества был доведен ею до конца, похищенным она незаконно, безвозмездно завладела с корыстной целью и, скрывшись с места преступления, распорядилась им по своему усмотрению.

Общую стоимость ущерба суд считает установленной в размере 23 408 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются заключением товароведческой экспертизы и справкой по определению стоимости похищенного имущества, сомневаться в правильности выводов которых у суда не имеется и не оспаривается сторонами. Стоимость похищенного у потерпевшей силиконового чехла-бампера для сотового телефона суд считает необходимым снизить до размера, указанного в справке (том №1 л.д.126), то есть до 350 рублей, поскольку данная стоимость указанного чехла-бампера является объективной и определена с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

С учетом материального положения семьи потерпевшей суд пришел к выводу, что в результате преступления потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом с положительной стороны, ее состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд исходит из того, что ФИО8 даны подробные признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления и месте нахождения похищенного имущества, как при ее допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, а также в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО3.

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной суд исходит из следующего.

Как следует из исследованных доказательств, а именно показаний подсудимой в судебном заседании, признанных судом соответствующими действительности, она была приглашена в отдел полиции 4 апреля 2020 г., где дала объяснения, в которых добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, сообщила сведения где и при каких обстоятельствах похитила сотовый телефон. О том, какие были даны пояснения свидетелем ФИО2, ей не было известно. Данные пояснения суд признает достоверными, поскольку судом установлено, что объяснения с ФИО8 и ФИО2 отбирались разными сотрудниками полиции. Сведений о том, что ФИО8 доставлялась по подозрению в совершении данного преступления, суду не представлено. Каких-либо доказательств ее причастности к инкриминируемому преступлению не имелось. Находясь в отделе полиции, подсудимая добровольно сообщила о совершении ею кражи имущества потерпевшей ФИО6, указала, что сотовый телефон находится у ФИО3, в дальнейшем похищенный телефон был изъят. Таким образом, ФИО8 в ходе дачи объяснения добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Сведениями о причастности подсудимой к совершению указанного преступления правоохранительные органы на момент допроса подсудимой не располагали. Видеозапись происходящих событий был истребована и осмотрена позже. Доказательств об обратном суду не представлено, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат. Также суд учитывает, что самого момента хищения телефона на видеозаписи не имеется. 

Исходя из характера и обстоятельств, совершенного ФИО8 преступления, данных о личности подсудимой, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое никак не повлияло на формирование преступного умысла и не отразилось на степени общественной опасности содеянного ею. В судебном заседании подсудимая не сообщала, что данное состояние повляло на ее поведение и формирование преступного умысла, не содержат таких сведений и показания, данные ею на стадии предварительного расследования. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении ФИО8 наказания, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима к наказанию в виде ограничения свободы, совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение ФИО8 ранее к уголовной ответственности за преступление не связанное с хищением имущества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой за совершенное преступление без реального отбывания ею наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО8 должна будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

При определении срока наказания, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ее материальное и семейное положение, суд не назначает ФИО8 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Бабулину А.С., участвовавшему на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО8 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО8 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО8 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 14082 рубля 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Хонор 20» с защитным стеклом, преданный потерпевшей ФИО6, - считать возвращенным по принадлежности,

- детализации абонентских номеров: 8***5319, 8***8741, 8***5319, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2020-013623-53