Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О. 

при секретаре Кулачкине А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80512 руб. 66коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.,, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис» гос/номер №, принадлежащего истице и автомобиля «Тойота Авенсис» государственный номер № под управлением ФИО4 

Согласно административным материалам, ДТП произошло по причине нарушения водителем Тойота Авенсис требований ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Данный случай ответчиком был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере 163287 руб. 34 коп. В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля и запасных частей, истец вынужден был провести альтернативную оценку ремонта. В соответствии с отчетом независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с учетом износа составил 243800 руб. 00 коп., Стоимость проведенной экспертизы, составила 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором против заявленных требований возражал, одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, а также полагал размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис» гос/номер №, принадлежащей истице и автомобиля «Тойота Авенсис» государственный номер № под управлением ФИО4 Согласно административных материалов, ДТП произошло по причине нарушения водителем Тойота Авенсис требований ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данный случай ответчиком был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере 163287 руб. 34 коп. В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля и запасных частей, истец вынужден был провести альтернативную оценку ремонта. В соответствии с отчетом независимого эксперта ИП ФИО5 № от ущерб с учетом износа составил 243800руб. 00коп. 

В судебном заседании, эксперт ИП ФИО5., предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал выводы представленного заключения №. Также указал, что при расчетах им была применена действующая методика ЦБ РФ. При осмотре поврежденного транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что все повреждения относятся к данной аварии. У суда отсутствуют сомнения в объективности представленного заключении. Доказательств необоснованности проведенных экспертом расчетов или определенных сумм, подлежащих выплате в результате повреждения автомашины истца, ответчик суду не представил. 

Руководствуясь ст.7, п.б ч.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в размере 80512 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в случае истицы и произошло.

На основании подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Согласно подпункту « а» пункта 60 вышеуказанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование -страховой случай.

Пункт 2 ст.9 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу действующего законодательства СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу части 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, суд находит в действиях ответчика нарушение прав истца, заключающееся в длительном неисполнении своих обязанностей, предусмотренных договором страхования. 

Таим образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80512 руб. 66 коп.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит обоснованным, поскольку действиями ответчика, на протяжении длительного периода времени истец был поставлен в рамки, в которых он был вынужден тратить свое свободное время, денежные средства, как физическое, так и психическое здоровье на восстановление нарушенного права.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом о Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание неполное возмещение ответчиком суммы страхового возмещения, а также учитывая просьбу ответчика о снижении размера штрафа, применяя ст. 333 ГК РФ, и учитывая компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы присужденной судом, снизив его до суммы в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, а также длительность его рассмотрения, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80512 руб. 66коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко