К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

27 декабря 2017 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Трухан Н.И.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании расходов с ФИО2 в сумме 2 393 351 рубля 44 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 78,1 кв.м в поселке Лазаревское 

<

адрес>, согласно которому указанное жилое помещение предоставлено ему собственником ФИО2 в аренду на срок до 01.01.2018г. В соответствии с п. 5.1договора арендная плата предусмотрена в размере 10 000 рублей ежемесячно. На данный период он оплатил ответчику за аренду 500 000 рублей, что подтверждается распиской.

Вместо того, чтобы пользоваться указанным помещением, он вынужден был нести убытки, поскольку ответчик постоянно вмешивался в его хозяйственную деятельность.

В результате отключения электроэнергии, произведенного ФИО2 17.07.2017г. пропали продукты, стоимость ущерба по которым составила 177117,25 рублей. Также просил взыскать оплату за установку системы кондиционирования в сумме 23450 рублей, упущенную выгоду, согласно заключения эксперта составившую 835512 рублей, затраты на реконструкцию и сооружение пристройки 375535,19 рублей, сумму неосновательного обогащения, полученную ФИО2 по договору в размере 500000 рублей. А также расходы на проезд в сумме 4600 рублей, расходы на проживание в квартире в сумме 242000 рубля, расходы на установку кассового аппарата и установку системы 1С в сумме 41200 рублей, и проценты за пользование кредитом в сумме 88312,56 рублей. Просит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в сумме 50 000 рублей, всего на общую сумму 2 393 351 рубля 44 коп.

Ранее в Лазаревский районный суд 

<

адрес> обратился с иском ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании помещением (дело №). 

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО3 будучи извещен о дне и времени слушания дела, в данное судебное заседание не явился. По делу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, которое по акту-приема-передачи ему не передано. Договором аренды предусмотрена ежемесячная плата в размере 10 000 рублей. Однако на сегодняшний день им оплачено 500 000 рублей, о чем имеется расписка. Вместо того, чтобы пользоваться данным помещением, он нес убытки из-за вмешательства ФИО2 в его деятельность, а именно: из-за отключения электроэнергии в помещении, несмотря на своевременную оплату электроэнергии. В связи с чем холодильники вышли из строя, продукты испортились. Согласно заключения эксперта стоимость убытков составила 1 887 864,44 рубля. Для начала своей предпринимательской деятельности он ДД.ММ.ГГГГ взял кредит и выплатил по нему проценты. Настаивал на взыскании понесенных убытков и судебных расходов на сумму 2 393 351 рубля 44 коп.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.22.2004-172 на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А, общей площадью 78,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора аренды № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 нежилое помещение общей площадью 78,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставлено в аренду последнему на срок с 02.03.2017г. по 01.01.2018г. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендная плата будет составлять 10000 руб. ежемесячно с момента подписания договора. 

Согласно расписке без даты о выплате сумм арендной платы за помещение по адресу : 

<

адрес>., сумма выплаты составляет 1200000 рублей за год. Также указано, что ФИО2 выплачена сумма 300000 рублей, а оставшуюся сумму ФИО3 и ФИО7 обязуются выплатить долями : 200000 рублей – 30.04.2017г., и 700000 рублей – 04.07.2017г. Под распиской имеется подпись ФИО3 и ФИО7

Согласно расписки на договоре ФИО2 получил от ФИО3 02.03.2017г. – 300000 рублей, и 28.04.2017г. – 200000 рублей.

В соответствии с гарантийным письмом без даты ФИО3 просит арендодателя согласовать работы по реконструкции арендуемого на основании договора аренды № от 02.03.2017г. нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за счет арендатора без какой-либо компенсации затрат арендатора арендодателем. В письме указано по пунктам на необходимость перенести внутреннюю стеновую перегородку, сварить каркас для подсобных помещений и смонтировать временное помещение на месте сносимых пристроек, смонтировать новую беседку, перенести водомер с указанием их размеров и используемых материалов. Гарантийное письмо подписано ФИО3 и согласовано арендодателем ФИО2 с указанием на их проведение без компенсации затрат арендодателем.

В акте от 17.07.2017г., составленном инженером Сочинских электрических сетей в присутствии ФИО2, указано на прекращение подачи электроэнергии на объект по адресу: 

<

адрес>, по заявке, в 14 часов 15 минут указанного дня.

По делу установлено, что на данный момент дела все оборудование и имущество арендатора, находившееся в помещении магазина вывезено, ключи от помещения находятся у ФИО2, в следствии чего нет оснований полагать, что арендодателю чинятся препятствия в пользовании указанным помещением, и имеется необходимость освобождения от имущества здания магазина.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статья 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недопуск его в арендуемое помещение в нарушение п.2.2.2. договора. Аналогичным образом не представлено доказательств содержания арендатором помещений в антисанитарном состоянии в нарушение п.3.1.2. договора, создании угрозы противопожарной безопасности, демонтаже вытяжки. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении п 3.2.1. договора в части самовольной перепланировки арендатором помещения, в связи с наличием гарантийного письма, подписанного сторонами договора, предусматривающего данную перепланировку.

Самовольное занятие арендатором муниципальной земли нельзя расценивать, как нарушение п. 3.2.2. договора, так как указанное имущество не является предметом договора.

В обоснование необходимости взыскания стоимости ущерба по испорченным продуктам в сумме 177117 рублей 25 копеек, ФИО3 представлен акт № от 17.07.2017г.

Ведение первичного бухгалтерского учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех форм организационно-правовой собственности и предпринимателей, осуществляющих деятельность во всех отраслях экономики в соответствии с формами, утвержденные Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательными к применению. Акт списания продуктов питания - форма № ТОРГ-16, является первичным учетным документом в бухгалтерском учете, который применяют на предприятиях, реализующих продукты питания (общепит и торговля). В случае порчи продуктов до окончания срока реализации необходимо для подтверждения произошедшего провести внеплановую инвентаризацию, которая закрепляется соответствующим приказом руководителя. Данные фиксируют в инвентаризационной описи -ф. № ИНВ-3 и сличительной ведомости-ф. № ИНВ-19. Составляется акт о порче - ф. № ТОРГ-15 на сумму стоимости испорченной продукции и второй документ — акт на списание товаров.

В судебное заседание истцом не представлены первичные бухгалтерские учетные документы: товарный отчет с подписью материально-ответственного лица до проведения инвентаризации и после проведения инвентаризации, кассовый отчет кассира-операциониста, накладные на закупку продовольственных товаров, сертификаты на продовольственные товары, инвентаризация по форме ИНВ-3,ИНВ-19,сличительные ведомости, акт выведения результатов, акт по форме торг-15. Не представлен приказ о создании комиссии на списание продуктов.

ИП ФИО3 не представлены сведения о хранении данных видов продуктов, а именно – сведения о том, что данные виды продуктов подлежали хранению только при температуре, обеспечиваемой холодильным оборудованием.

Имеющийся акт № на пришедшие в негодность продовольственные товары от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после признания им и комиссией товаров непригодными в день отключения по акту электроэнергии в нежилом арендованном помещении. При этом суд отмечает, что данный акт не содержит подсчета количественного учета по товарам, содержит ряд вымышленных без наименований продуктов, имеются пустые строчки с цифрами, отражающими в денежном выражении сумму. В акте имеются арифметические ошибки, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

Согласно представленному акту № от 17.07.2017г. он составлен представителями ФИО3 в указанную дату. В связи с чем возникает сомнение в достоверности представленного доказательства, поскольку и сам истец по встречному иску и данные Сочинских электрических сетей указывают на отключение электроэнергии в кафе именно 17.07.2017г., в 14 часов 15 минут, что подвергает возможность пришествия всех указанных в акте продуктов в негодность.

При отсутствии указанных данных нельзя сделать вывод о достоверности доказательств порчи продуктов, представленных истцом, соответствии их действительности, подтверждающих как факт наличия указанной продукции на момент ее списания, так и причинную связь между прекращением подачи энергии и наступившими последствиями в виде порчи продукции.

Таким образом, невозможно установить факт зависимости порчи продуктов, подлежащих хранению в холодильной камере, с отключением электроэнергии, в связи с чем, истцом не доказаны факт наступления ущерба от порчи продуктов в указанной части, его размер и причинная связь с незаконными действиями ответчика.

Согласно заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы №Б511Э-47 в акте № от 17.07.2017г. отсутствует подпись материально-ответственного лица, отсутствует дата поступления пришедших в негодность продуктов, не указана причина, по которой продукты подлежат списанию, в следствии чего эксперт делает заключение, что стоимость порчи продуктов установить не представляется возможным.

В части требований ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в сумме 835212 рублей, суд полагает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

В соответствии п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленным налоговым законодательством Российской Федерации ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Согласно выводов проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы №Б511Э-47 ИП ФИО3 не представил первичные кассовые приходные и расходные документы, отчеты кассира-операциониста, товарные отчеты, результаты инвентаризации, калькуляционные карточки, технологические карты, ФИО1, своды по зарплате и т.п. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также отсутствует информация о количестве посадочных мест в арендуемом кафе-магазине, ассортименте, ценовой политики, штата сотрудников, режима работы кафе-магазина, количестве потребителей. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием всех необходимых документов расчет упущенной выгоды сделать по формуле УВ = Д (доходы)— Р(расходы) не представляется возможным. 

Суд полагает, что расчет упущенной выгоды в сумме 835 212 рублей, является не обоснованным так как сам эксперт описывает его как вероятный, исходя из того, что при расчете упущенной выгоды учтены вероятные доходы, формируемые из вероятной выручки.

При отсутствии данных от самого ФИО3 о реальной выручке в день, в таблице 5 экспертизы сумма расходов экспертом определена им при отсутствии подтверждающих первичных документов, количестве реальных посетителей. При этом эксперт не берет в расчет сезонные периоды, посчитав предполагаемую июльскую выручку кафе-бара-ресторана из сайта по 

<

адрес> по всем периодам. Расчет о выручке за период с 17.07.2017г. по 01.01.2018г. сделан без учета сезонности работы кафе, и того обстоятельства, что кафе-ресторан-бар 

<

адрес> и кафе-магазин в 

<

адрес> не могут быть идентичными по характеристикам и по выручке, учитывая территориальную разницу между городом Сочи и поселком Лазаревское.

Ссылка на приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-3-06/333 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" и приложение № к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММ-3-06/333 «Рентабельность проданных товаров, работ и услуг», не обоснована, так как данный документ не имеет отношения к расчету упущенной выгоды, а описываемый метод не применим к данному расчету.

Аналогичным образом подлежат отклонению исковые требования ФИО3 в части возмещения средств, затраченных на реконструкцию объекта и сооружение пристройки в сумме 375535 руб. 19 коп. 

Согласно п.3.2.1 заключенного договора аренды № от 02.03.2017г. Арендатор имеет право производить неотделимые улучшения ( перепланировку и переоборудование помещений) только с письменного согласия Арендодателя.

Согласно п. 4.1. договора улучшения арендованных по данному договору нежилых помещений, осуществленные Арендатором за свой счет и которые могут быть отделимы без вреда для помещений, являются собственностью Арендатора. По соглашению сторон договора Арендодатель вправе оплатить расходы Арендатора по улучшению помещений в период аренды, после чего указанные улучшения перейдут в собственность Арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Кодекса).

В представленном гарантийном письме о согласии арендатору произвести ряд работ указан, что произведение вышеуказанных работ в установленном законом порядке за счет арендатора без какой-либо компенсации понесенных затрат арендатора Арендодателем. 

Из чего суд делает обоснованным вывод о том, что сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ согласовано производство неотделимых улучшений, компенсация которых арендатору не предусмотрена.

Иных дополнительных соглашений, согласованных в порядке предусмотренном п.8.2. договора, устанавливающих в соответствии с п. 3.2.1. договора право арендатора производить неотделимые улучшения помещений, сторонами не представлено.

Система кондиционирования, установленная ФИО3 отнесена к отделимым улучшениям имущества. Поскольку в договоре аренды № иное не установлено, ФИО3, как собственник отделимых улучшений, вправе их изъять (пункт 1 статьи 623 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании в этой части расходов в сумме 23450 рублей является необоснованным.

Требования ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей, полученных ФИО2, подлежат оклонению по следующим основаниям:

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора аренды № от 20.03.2017г. стороны предусмотрели, что арендная плата будет составлять 10000 руб. ежемесячно с момента подписания договора. 

Согласно расписке, представленной ФИО3, о выплате сумм арендной платы за помещение по адресу : 

<

адрес>, в ней указано что сумма выплаты составляет 1200000 рублей за год. При этом указано, что ФИО2 выплачена сумма 300000 рублей, а оставшаяся сумма будет выплачена долями : 200000 рублей – 30.04.2017г., и 700000 рублей – 04.07.2017г. Под распиской имеется подпись ФИО3 и его супруги.

Таким образом, и сторонами данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании, установлена сумма арендной платы за пользование указанными помещениями, вопреки указанным суммам в договоре аренды,. 

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении) не имеется.

Следует учесть, что согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Суд полагает, что фактом составлением расписки ФИО3 подтвердил наличие не оговоренного в договоре аренды от 02.03.2017г. размера арендной платы в сумме 1200000 рублей, из которых он, в соответствии с достигнутой договоренностью, выплатил 500 000 рублей.

При этом суд учитывает, что арендованные помещения арендатор эксплуатировал по целевому назначению, что свидетельствует об отсутствии оснований считать безосновательной выплату им ФИО2, как арендодателю, арендной платы в указанном размере, и необходимость взыскания ее в виде неосновательного обогащения.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленного искового требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, полагает его подлежащим отклонению, так как в судебное заседание истцом представлена не заверенная копия таблицы расчета процентов, сам договор кредитования не представлен, из чего у суда отсутствует возможность надлежащей оценки допустимости и достоверности доказательства, на предмет его отнесения расходам на предпринимательские цели и к убыткам, подлежащим взысканию. Суд также отмечает, что получение кредита на предпринимательские цели является хозяйственным риском хозяйствующего субъекта, и не может расцениваться как убыток, подлежащий взысканию в связи с неисполнением обязательств.

Аналогичным образом не могут относится к убыткам, связанным с хозяйственной, предпринимательской деятельностью, расходы по оплате за проживание ФИО3 и его семьи в квартире по договору найма, так как они напрямую не связаны с хозяйственной деятельностью и ее последствиями. Взыскание убытков является способом обеспечения экономических прав в случае ненадлежащего исполнения обязанности по реализации в данном случае арендных отношений, возникших между, а оплата расходов за проживание в квартире не относятся к мере ответственности арендодателя.

Также следует отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на установку кассового аппарата и системы «1С бухгалтерия», поскольку фактическое владение данными объектами, и это не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, осуществляется ФИО3 Каких-либо данных об отсутствии возможности осуществлять пользование кассовым аппаратом и программой в дальнейшем, истцом не представлено.

ФИО2 был заявлен встречный иск о расторжении договора аренды нежилых помещений, взыскании убытков и освобождении от имущества магазина и земельного участка, который оставлен без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу следует, что стороны обоюдно не вполне добросовестно и уважительно исполняли свои обязательства и выдвигали требования. Это и было основной причиной неисполнения договора и возникновения убытков. Это и делает невозможным предпочтение интересов кого-либо из сторон.

Из содержания положений ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, расходов на проезд) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, у суда не имеется оснований возложения обязанности в возмещении судебных издержек, понесенными сторонами по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, поведение ФИО3 в части требований о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды, расходов на реконструкцию объекта, процентов за пользование кредитом, расходов на проживание в квартире, расходов на оплату услуг представителя, является недобросовестным, поскольку основная часть расходов была образована при отсутствии вины арендодателя, являлась расходами истца, понесенными не в связи с предпринимательской деятельностью, а реконструкция объекта была произведена арендатором на свои средства, без указания оплаты на свой хозяйственный риск.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов в сумме 2393351 рубль 44 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Трухан Н.И.