Дело № 2-154/2025

№ 24RS0040-02-2024-001349-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Зависновой М.Н.,

при секретаре Злобиной Е.А., 

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3 а именно: легкового автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE,2013 года выпуска, цвет черный металлик, №, кузов №, двигатель №, в том числе исключении из описи, принятых в рамках исполнительного производства. Свои требования истец обосновывает тем, что 11 августа 2024 года между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства – вышеуказанного автомобиля. При подписании указанного договора купли-продажи им передана денежная сумма в размере 380 000 рублей в счет стоимости автомобиля. Поставить на учет автомобиль истец не смог, в связи с тем, что необходимо было отремонтировать двигатель автомобиля; в октябре 2024 года истец закончил ремонтные работы, и когда решил оформить автомобиль на себя, узнал, что автомобиль находится под арестом, поскольку в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен кредитор должника ФИО3 – ПАО Сбербанк; в качестве третьего лица - ГУФССП России по Красноярскому краю, Отдел МВД России по г. Норильску – ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ (л.д. 75,87,107).

В судебном заседании истец ФИО2, не участвовал, извещен надлежащим образом, заблаговременно, направил своего представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования истца поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что наложение ареста на автомобиль нарушает его права, как собственника автомобиля, истец в законном порядке застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства 22 августа 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия». Более того, никаких ограничений не было выявлено при проверке транспортного средства по номеру кузова на сайте ГИБДД. Просила обратить внимание, что ответчик ФИО3 снял его с регистрационного учета 02 августа 2024 года, следовательно, никакого запрета на регистрационные действия на тот период не имелось. Истец ремонтировал автомобиль самостоятельно, чеки, квитанции не сохранились. ФИО3 уверял, что автомобиль не находится под арестом, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска было вынесено заочно, ответчику ФИО3 не было известно о данном деле.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 132), представила письменные возражения, в которых просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности автомобиля ему. Задолженность ФИО3 перед Банком до настоящего времени не погашена, что приведет к нарушению прав взыскателя. 

Представитель третьего лица МОСП по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель ФИО5 в представленном ответе на запрос сообщила о том, что на исполнении в находится исполнительное производство № №, возбужденное 31 июля 2024 года на основании исполнительного листа, выданногоОктябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк. На депозитный счет с 31 июля 2024 года по 17 марта 2025 года поступали денежные средства в размере 99558,91 рублей. Остаток долга составляет 538895,64 рублей, и в рамках принудительного исполнения были вынесены судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Тойота ПРОБОКС, CHEVROLETKL1JCRUZE 14 октября 2024 года (л.д. 112-114).

Представители третьего лица - ГУФССП России по Красноярскому краю, Отдел МВД России по г. Норильску – ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ, в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом и заблаговременно. 

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 августа 2024 года, заключенного с ФИО3, истец ФИО2 приобрел право собственности на автомобильCHEVROLETKL1JCRUZE, с государственным регистрационным знаком №, цвет черный металлик, год выпуска 2013, №, кузов №№, двигатель №, что подтверждается договором – купли-продажи, копией паспорта транспортного средства, распиской ФИО3 (л.д. 15-20). 

ФИО6 обратился в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста, исключении описи, ссылаясь на то, что является добросовестным владельцем спорного автомобиля, не смог вовремя поставить автомобиль на регистрационный учёт, в связи с тем, что двигатель подлежал ремонту, закончил ремонтные работы только в октябре 2024 года. 

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО2 не осуществлена.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в абзаце 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю № № г. Норильску находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 31 июля 2024 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска в целях обеспечения иска о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 638454,55 рублей; в рамках исполнения был наложен арест на любое имущество, принадлежащее должнику ФИО3, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований (л.д. 115). 

14 октября 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделе судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE, с государственным регистрационным знаком №, наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 113).

Постановление не обжаловано должником, в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

Исполнительное производство в настоящее время не прекращено, остаток задолженности составил 538895,64 руб. (по состоянию на 17 марта 2025г.); при этом в период с 31.07.2024г. по 17.03.2025г. с должника удержана была сумма в пользу Банка 99558,91 руб. (л.д. 112). 

Согласно информации Отдела МВД России по г. Норильску от 28 ноября 2024 года автомобиль CHEVROLETKL1JCRUZE, с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован: с 03.07.2019 по 02.08.2024г. за ФИО3, 02.08.2024г. снят с регистрационного учета по заявлению собственника (л.д. 69).

Согласно п. п. 3 п. 3. ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу п. 43 указанного постановления арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем наличие договора купли-продажи не является основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

При этом, суд принимает во внимание непредставление истцом достоверных доказательств нахождения спорного имущества в его владении, пользовании, в том числе, доказательств проведения ремонта транспортного средства, на что указывает ФИО2 в исковом заявлении, а также подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи от 11 августа 2024 года также не следует, что автомобиль продается в неисправном состоянии и требует ремонта.

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, установлено, что договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен в момент нахождения в суде дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, по которому в отношении имущества ФИО3 22 июля 2024 года были приняты обеспечительные меры на его имущество. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2024 года требования ПАО Сбербанк удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на 28 июня 2024 года в общем размере 683454,55 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод о том, что должник ФИО3, зная о наличии долговых обязательствпоследнего перед Банком, обращении взыскания на имущество для их погашения, во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, намеренно 02 августа 2024 года снял с регистрационного учета спорный автомобиль. 

При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными органами ГИБДД о наличии в собственности у ответчика (должника) ФИО3 спорного автомобиля, сведений об отчуждении данного имущества в пользу истца, карточка учета транспортного средства не содержала по состоянию на 31 июля 2024 года.

При этом, сведения об отчуждении имущества должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Доказательства того, что истцом предпринимались все возможные меры по установлению сведений об отсутствии ограничений в отношении спорного автомобиля, и того, что он не должен был знать о неправомерности отчуждаемого имущества продавцом, не представлены.

Заключение договора об ОСАГО так же не свидетельствует о том, что истец является собственником спорной автомашины, так как заключение указанного договора, при наличии договора купли-продажи, не подтверждает наличие у истца вещного права на данный автомобиль при применении обеспечительных мер 31 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, исключении из описи об освобождении имущества от ареста, исключении из описи- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Зависнова М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2025 года.