Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шакировой Р.Р. 

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО6 и её представителя ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в ДТП, а именно, материального ущерба 258 984 рубля 48 коп, морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6060 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы 9 440 рублей.

В обоснование иска указал, что 25 марта 2014 года в 10:15 у дома № 127 по ул. Комарова г. Челябинска ФИО6 управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» произвела столкновение с автомобилем «Опель-Сатурн Астра» под управлением ФИО3 от столкновения автомобиль «Опель-Сатурн Астра» изменил направление движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», принадлежащего истцу ФИО5 Виновником ДТП является ФИО6, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Впоследствии уголовное дело было прекращено в связи с амнистией. Для возмещения причиненных убытков в виду механических повреждений автомобиля «Хундай Солярис», ФИО5 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование». Убытки истцу в пределах лимита страховой суммы было выплачено 89 015 рублей 20 коп. Автомобиль истцом приобретен был 14 апреля 2012 года по цене 478 000 рублей. 11 июня 2015 года после ДТП автомобиль «Хундай Солярис» был продан за 80 000 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы (назначенной судом), рыночная стоимостя автомобиля «Хундай Солярис», 2012 года выпуска на 25 марта 2014 года составляла 428 000 рублей. Исходя из этого, истцу причинен ущерб на сумму 258 984 рубля 48 коп (428 000 – 80 000 – 89 015,20 = 258 984). Кроме этого истцу причинен моральный вред, поскольку он являлся участником ДТП, в котором представлялась реальная угроза его жизни и здоровью, он испытал страх и волнение, утратил возможность пользоваться принадлежащим автомобилем, вынужден был тратить время и деньги для того, чтобы получить страховое возмещение и отстаивать свои интересы в суде, по настоящее время истец не имеет возможности приобрести автомобиль.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО2 иск поддержали в судебном заседании.

Ответчик ФИО6 не согласна с иском. Представитель ответчика ФИО1 указал на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу. Иск ФИО5 заявлен на истечении трехлетнего срока. Требования о возмещении услуг представителя не разумно завышены. Необходимо учесть тяжелое материальное положение ответчицы, которая являясь матерью одиночной, одна воспитывает 2 малолетних детей, никаких доходов не имеет и проживает с детьми лишь на детское пособие в 10 000 рублей.

3-е лицо представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, был извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 25 марта 2014 года около 10:15 водитель ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигалась в Тракторозаводском районе г. Челябинска по дворовому проезду от дома № 127 по пр. Комарова к проезжей части пр. Комарова. В пути следования водитель ФИО6 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступила дорогу автомобилю Сатурн Астра, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 двигавшегося по пр. Комарова в направлении от ул. Салютной к ул. Октябрьской, в результате чего около дома № 127 по пр. Комарова произошло столкновение данных транспортных средств. После чего автомобиль Сатурн Астра совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль Хундай Солярис совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, при этом автомобили Хундай Солярис и ВАЗ 217230 двигались во встречном автомобилю Сатурн Астра направлении. В результате ДТП водителю автомобиля Сатурн Астра ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение требований п.п. 1.5, 8.3 ПДД. Постановлением следователя СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 17 сентября 2014 года в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по п.6 п.п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг».

Согласно выплатного дела по обращению ФИО5 в страховую компанию ответчика – ООО «Группа Ренессанс страхование», платежным поручением от 30 июня 2015 года ФИО5 выплачено в возмещение ущерба 89 015 рублей 20 коп. Другому участнику – ФИО3 произведена выплата страхового возмещения 70 984 рублей 80 коп, т.е. лимит ответственности страховой компании исчерпан (70 984,80 + 89 015, 20 = 160 000). 

Согласно представленного истцом договора купли-продажи от 11 июня 2015 года – ФИО5 после ДТП продал принадлежащий автомобиль Хундай Солярис, 2012 года выпуска, цвет белый, за 80 000 рублей.

Согласно заключения эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты (проведенной судом по ходатайству сторон) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай Солярис, 2012 года выпуска, после ДТП произошедшего 25 марта 2014 года составила 512 732 рубля 76 коп, с учетом износа – 475 434 рубля 68 коп. Стоимость годных остатков указанного поврежденного автомобиля – 119 457 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис, 2012 года выпуска на момент 25 марта 2014 года составила 428 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истца в 8 000 рублей, учитывая, что ФИО5 испытывал чувства страха и волнения в момент ДТП, представляющую угрозу жизни и здоровью истца. В результате полученных повреждений истец не имел возможности пользоваться своим транспортным средством. Также определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчицы, которая не работает и имеет на иждивении 2 малолетних детей.

На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб 258 984 рубля 80 коп (428 000 – 80 000 -89 015, 20 = 258 984,80), учитывая, что ответчик, как лицо виновное в ДТП, обязана выплатить разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дел, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем выполненных услуг, полагаю необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 15 000 рублей

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 6060 рублей и расходы по оплате экспертизы, назначенной судом 9 440 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб 258 984 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6060 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 9 440 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова