Дело № 12 – 3 

Судья – Гулевский Г.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

23 января 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: двух прозрачных пластиковых упаковок мороженого мяса баранины с маркировкой «***» общим весом 2,4 кг, хранящихся на складе временного хранения таможенного поста МАПП «Борисоглебск» Мурманской таможни (...).

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указывает, что районным судом было нарушено его право на судебную защиту, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с видеозаписью на оптическом диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 76), и возможности сверить содержимое и объем записи на оптическом диске, имеющимся в материалах дела, с содержимым на диске, предоставленным районным судом.

Обращает внимание, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Им подана жалоба в УФПС по Мурманской области по проверке факта получения указанного почтового отправления.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем считает его незаконным.

Полагает, что по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье районного суда следовало разрешить вопрос о передаче материалов для рассмотрения мировому судье.

Обращает внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении иного лица - ФИО2.

Высказывает несогласие с протоколами опросов в качестве свидетелей К., П., В. и Д., работающих на территории МАПП Борисоглебск, а также с определением от 14 июля 2017 года о продлении срока проведения административного расследования. 

Указывает, что административного правонарушения не совершал.

Ссылается на процессуальные нарушения при составлении должностными лицами административного органа документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, их недопустимость, неустранимые противоречия, а также на незаконные действия сотрудников МАПП Борисоглебск. 

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения представителя административного органа ФИО3, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено, что 23 июня 2017 года в 19 часов 20 минут по направлению на въезд на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Королевства Норвегия на таможенный пост МАПП Борисоглебск Мурманской таможни на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *, прибыл в качестве водителя ФИО1, который для совершения таможенных операций проследовал по «зеленому коридору», пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал, о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, должностному лицу таможенного поста устно или письменно не заявлял. 

При проведении таможенного досмотра было обнаружено, что ФИО1 без разрешения Россельхознадзора и ветсопроводительных документов, подтверждающих безопасность ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении, перемещает через таможенную территорию Евразийского экономического союза для личного пользования товар, в отношении которого в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза установлены запреты и ограничения, и в данной связи подлежащий обязательному письменному таможенному декларированию, а именно: две прозрачные пластиковые упаковки мороженого мяса (баранины) с маркировкой «***» общим весом 2,4 кг.

По факту выявленного административного правонарушения 23 августа 2017 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Мурманской таможни в отношении ФИО1 составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 сентября 2017 года судьей районного суда вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Разрешая дело об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем признать извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим нельзя, в связи с нижеследующим.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела, назначенного на 28 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут, судом первой инстанции согласно сопроводительному письму направлено ФИО1 13 сентября 2017 года по адресу: ... (л.д. 109).

Согласно сведениям сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором * получена адресатом 26 сентября 2017 года в 09 часов 00 минут (л.д. 111).

При этом, квитанция об отправке почтового отправления с содержанием почтового идентификатора, а также чек с номером почтового идентификатора, который выдается при приемке почтового отправления, и по которому впоследствии возможно отследить почтовое отправление, в материалах дела отсутствуют, а само сопроводительное письмо не содержит ссылки на упомянутый номер почтового идентификатора (л.д. 109), что ставит под сомнение возможность соотнесения извещения с информацией об отслеживании упомянутого почтового отправления.

В материалах дела отсутствует обратное почтовое уведомление с подписью ФИО1, подтверждающего получение указанной корреспонденции.

Согласно информационному письму ... УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» ГИП (от 20 ноября 2017 года *), регистрируемое почтовое отправление *, отправленное 15 сентября 2017 года, относится к категории заказных писем разряда «Судебное» с простым уведомлением, поступило 16 сентября 2017 года в отделение почтовой связи Мурманск 183025; информация о вручении на сайте ИВЦ ОАСУ/РПО является недостоверной, по причине технического сбоя в программном обеспечении; подтвердить факт вручения или возврата заказного письма не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов. 

Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при рассмотрении дела, ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного рассмотрения, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Другие доводы жалобы ФИО1 подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр