Судья – Митяева Е.В. Дело № 22-466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Осколковой М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Невежиной Е.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Невежиной Е.А. на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ в свободное от основной работы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитника – адвоката Невежиной Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Осколковой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение 4 января 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным; по мнению автора жалобы, у сотрудников полиции каких-либо оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения не имелось; обращает внимание, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 отсутствует время его составления, что подтверждается видеозаписью, на которой также отсутствует временной режим оформления документов, а другая видеозапись вообще не просматривается, вместе с тем, норма указанной статьи требует указания даты, времени, места и основания отстранения, как в протоколе отстранения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что было нарушено сотрудником ОГИБДД У.Е.Н.; указывает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как ФИО1 сначала предложили пройти освидетельствование, а затем отстранили от управления транспортным средством; считает, что уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, так как отсутствует объективная сторона преступления; по мнению автора жалобы, суд встал на сторону обвинения, поскольку неоднократные ходатайства о допросе медицинских работников, которые проводили медицинское освидетельствование в ЦРБ 

<

адрес> Б.Е.А. и медицинской сестры, удовлетворены не были, тем самым были нарушены права ее подзащитного; обращает внимание, что ФИО1 был согласен на проведение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует имеющийся в материалах уголовного дела протокол, где присутствует его подпись, которая подтверждает, что он дал свое согласие на его проведение, однако данное освидетельствование было прервано сотрудником полиции Свидетель №2, который незаконно и необоснованно не дал медицинским работникам его окончить, а повез ее подзащитного в больницу; указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 подменил биологический материал (мочу) или каким-либо другим способом пытался уклониться от сдачи мочи; считает, что суд отказал в вызове медицинских работников, чтобы не подтвердить факт нарушения проведения медицинского освидетельствования Свидетель №2, тем самым встав на сторону обвинения; по мнению автора жалобы, протокол медицинского освидетельствования, проведенный в Пензенской наркологической больнице, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что отказ от его проведения был вызван плохим самочувствием ее подзащитного, который неоднократно об этом пояснял медицинским работникам и Свидетель №2 и просил оказать ему медицинскую помощь, в чем ему было отказано; считает действия сотрудников полиции незаконными, грубо нарушающими права человека, закрепленные в Конституции РФ, а именно право на оказание медицинской помощи; обращает внимание, что при сдаче биологического материала, в данном случае мочи, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения № 40 от 27 января 2006 года должен присутствовать медицинский работник, а не сотрудник полиции, который в данном случае должен был прекратить проведение медицинского освидетельствования и провести все необходимые исследования; просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в случае невозможности прекращения уголовного дела просит вернуть уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Наровчатского района Пензенской области Шадчнев Ю.О. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО1 4 января 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут управлял автомобилем марки ЛАДА 211210, госномер №, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОтдМВД России по 

<

адрес>), из которых следует, что 4 января 2025 года он совместно с инспектором ИАЗ У.Е.Н. на служебном автомобиле осуществлял патрулирование улиц 

<

адрес> с целью выявления нарушения ПДД и выявления водителей в состоянии опьянения. Примерно в 22 часа 30 минут они находились на 

<

адрес> около 

<

адрес>, инспектором ИАЗ У.Е.Н. был остановлен автомобиль марки ЛАДА 211210, госномер №, под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения в виде сужения зрачков и покраснения кожных покровов лица У.Е.Н. отстранил его от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был доставлен в ОтдМВД России по 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося у них прибора, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Так как результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, однако по внешним признакам было заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Нижнеломовской больнице, он согласился. В больнице ФИО1 всеми способами уклонялся от сдачи анализа мочи, дважды разливал ее в унитаз, затем долго не мог сходить в туалет. В 

<

адрес> больнице ФИО1 просил медицинских работников померить ему давление и дать таблетку. Медицинские работники померили ему давление и пояснили, что таблетку дадут после сдачи анализов, поскольку принятие лекарства может повлиять на результат анализа. Ближе к 5 часам утра 5 января 2025 года ФИО1 сходил в туалет и отдал баночку с мочой, которая была холодной и по цвету не была похожа на мочу, в связи с чем были сомнения в том, что в баночке находится именно моча. Медицинский работник в ГБУЗ «

<

адрес> МРБ» пояснила, что температура содержимого баночки не соответствует нормам для проведения освидетельствования. В связи с тем, что медицинское освидетельствование ФИО1 провести не удалось, по причине уклонения его от сдачи анализа мочи и с целью исключения подмены анализа мочи они приняли решение ехать в Областную наркологическую больницу в 

<

адрес> для того, чтобы ФИО1 прошел там медицинское освидетельствование путем сдачи анализа крови. Кроме того, ФИО1, находясь в 

<

адрес> больнице, сам неоднократно изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>. В Областной наркологической больнице в 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Данный отказ был зафиксирован им на носимый видеорегистратор «Дозор». Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения.

Свидетель У.Е.Н. (инспектор ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОтдМВД России по 

<

адрес>) в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И.Л., данных им в ходе дознания, следует, что 5 января 2025 года в 7 часов 28 минут сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> был доставлен на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ 001721 от 4 января 2025 года ФИО1 им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе имелась отметка о его согласии. ФИО1 отказался от прохождения. Он уточнил у сотрудников полиции, зафиксирован ли данный отказ на видеокамеру. Сотрудники полиции пояснили, что да. За время нахождения ФИО1 на освидетельствовании им было отмечено покраснение лица, покраснение склер, речь нечеткая, походка шаткая. Все данные факты были указаны им в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2025 года № 933н им дано заключение «От медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 55-60).

Вина осужденного подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 142209 от 4 января 2025 года, из которого следует, что ФИО1, управляющий автомобилем марки ЛАДА 211210, регистрационный знак №, 4 января 2025 года в 22 часа 35 минут на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 4 января 2025 года, из которого следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Показания прибора 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 001721 от 4 января 2025 года, из которого следует, что ФИО1 4 января 2025 года в 23 часа 12 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 указал в протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) от 5 января 2025 года, составленного врачом-психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» Л.И.Л., из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 11); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от 21 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 10 января 2023 года, из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19); сведениями ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> об исполнении административного наказания от 10 января 2025 года, из которых следует, что водительское удостоверение № категории «АА1ВВ1СС1М» от 1 декабря 2022 года ФИО1 добровольно сдал в отделение Госавтоинспекции ОтдМВД России по 

<

адрес> 9 января 2023 года. Назначенный административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме 10 февраля 2023 года. Постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 21 декабря 2022 года является исполненным 10 июля 2024 года, свое водительское удостоверение ФИО1 получил 12 июля 2024 года (л.д. 24) и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, установлены судом правильно.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях состава преступления, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Позицию ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд верно расценил как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Заявление о совершении в отношении ФИО1 неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД так же было проверено в установленном законом порядке, постановлением заместителя руководителя 

<

адрес> межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> от 6 мая 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, материалами дела не подтверждаются.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительный акт требованиям ст. 225 УПК РФ соответствует.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о признании недопустимым доказательством по делу акта медицинского освидетельствования, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку, все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены, а процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его матери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что органом дознания и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к изменению либо к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Невежиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий