66RS0045-01-2019-002002-97

Решение

 принято в окончательной форме 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2020 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2020 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 об определении долей в жилом помещении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Истец мотивирует требования тем, что . . . истцом и ответчиком в долевую собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

. . .> частично с использованием заёмных средств банка. . . . у них родился второй ребенок и они использовали средства материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита. Они дали обязательство об оформлении квартиры в собственность всех членов семьи. . . . кредит погашен, однако, прийти к соглашению о размере долей, подлежащих передаче детям, не могут. Истец просит определить размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

. . .>, признав за ней и ответчиком право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым и за детьми ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли за каждым. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила требования, просила определить за ней и ответчиком по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, а за детьми по 

<

данные изъяты> доли. Уточненные требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО4 исковые требования в уточненной части признал.

Представитель Управления социальной политики по городу Полевскому не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требования согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от . . . № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с . . ..

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям путем направления их на улучшение жилищных условий.

При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

ФИО1 и ФИО4 приходятся родителями ФИО2, . . . г.р. и ФИО3, . . . г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 14, 15).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 10, 11), выписке из ЕГРН от . . . № ФИО1 и ФИО4 являются собственниками 

<

. . .> в 

<

. . .>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от . . . (л.д. 8-9), согласно которому ФИО5 продала, а ФИО4 и ФИО1 купили каждый по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

. . .> за 1 580 000 рублей с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 1 180 000 рублей, полученных по кредитному договору № от . . .. Согласно штампу на копии договора . . . зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. 

. . . ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № на сумму 408 960,50 рублей (л.д. 12). 

При этом, . . . ФИО4 и ФИО1 дали обязательство, согласно которому ими приобретена 

<

. . .>, расположенная по адресу: 

<

. . .>. В связи намерением использовать средства материнского (семейного) капитала в счет погашения кредита, предоставленного . . . на основании кредитного договора 

<

***> «Сбербанк России», ФИО6 обязались оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 13). 

. . . ГУ – Управление ПФР в г. Полевском приняло решение об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от . . . и перечислении 429 408,50 рублей в счет погашения долга по кредитному договору № от . . . и . . . 429 408,50 рублей перечислены ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ФИО1, по договору № от . . ., что подтверждается полной выпиской о размере средств материнского (семейного) капитала. 

Также факт погашения кредита подтверждается тем, обстоятельством, что обременение в виде ипотеки в силу закона снято, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . .. 

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что средства материнского (семейного) капитала направлены семьей Лавровой на улучшение жилищных условий путем погашения долга по кредитному договору на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем у истца и ответчика в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона, а также данным ими обязательством возникла обязанность по оформлению приобретенного жилья в общую собственность с детьми, с определением размера долей в соответствии с соглашением. Поскольку на момент рассмотрения спора долг ФИО6 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от . . . погашен, истец и ответчик не могут прийти к соглашению о размере доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежащей передаче детям, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При определении размера долей истца, ответчика и их детей в праве собственности на жилое помещение суд руководствуется ч. 4 ст. 10 Закона, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры, а не на всю квартиру. Такая позиция изложена Верховным Судом в обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от . . ..

Поскольку из материалов дела следует, что за счет средств материнского (семейного) капитала приобретена примерно 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру (429408,50/1580000), каждому члену семьи причитается доля квартиры равная по стоимости 107 352,13 рублей. Истец с учетом уточнения исковых требований просила определить за детьми по 1/14 доли, что в стоимостном выражении составляет 112 857,14 рублей. В данном случае размер передаваемой детям доли превышает размер подлежащей им передаче доли, поэтому их права не нарушены. С учетом равного распределения долей каждого члена семьи на средства материнского (семейного) капитала, за каждым должно быть признано право собственности на равные части 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Поскольку членов семьи 4, они имеют право каждый на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Оставшиеся 

<

данные изъяты> доли принадлежат истцу и ответчику, поскольку приобретены за счет их средств, не относящихся к материнскому (семейному) капиталу. 

В силу п. 4 ч. 8 ст. 41, ст. 58 Федерального закона от . . . № «О государственной регистрации недвижимости», решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

. . .>. 

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

. . .>. 

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

. . .>. 

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

. . .>. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов