Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченковой Т.А., при секретаре Артыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что ФИО4 (муж истца) в период с 01 февраля 2016 года по 07 февраля 2016 года находился в ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический диспансер» по поводу операции 

<

данные изъяты>. С 12 февраля 2016 года у него начала подниматься температура. Он попал на прием к участковому терапевту ФИО21., который послушал ее мужа и отправил к онкологу ФИО22. Онколог назначила сдать анализы и отправила мужа домой. 23 февраля 2016 года мужа забрала скорая помощь в инфекционное отделение ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», где он находился с 23 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года. Ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». После консультации терапевта ФИО23 больной был переведен в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», где находился с 29 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года. 04 марта 2016 года ФИО4 был проконсультирован онкологом ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» ФИО24., который исключил причину высокой температуры, как результат онкологического заболевания. 10 марта 2016 года он был выписан из ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ». 13 марта 2016 года истцом врачу ФИО25 было сообщено о том, что у ее мужа держится высокая температура. Он жаловался на нехватку воздуха при ходьбе. 23 марта 2016 года температура спала, начались отеки ног. 28 марта 2016 года ФИО4 с сыном поехали в диспансер сделать флюорографию и по пути он умер. Согласно заключению эксперта №002 от 28 марта 2016 года причиной смерти ФИО4 явилось заболевание сердца – кардиомеопатия, наиболее вероятно смешанного генеза. Таким образом, сопоставляя события, предшествующие смерти мужа истца с заключением эксперта, очевидна врачебная ошибка при установлении диагноза вследствие невыполнения медицинских стандартов. В результате чего не было назначено и проведено лечение, направленное на сохранение жизни и здоровья. Больной был выписан из стационара без установления причины высокой температуры, без установления диагноза и по существу, без оказания медицинской помощи по состоянию здоровья. После смерти мужа у истца ухудшилось здоровье, участились гипертонические кризы. Смертью мужа истцу был причинен моральный вред, отразившийся на ее здоровье.

Просит суд взыскать с ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по здравоохранению.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач – онколог ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» ФИО2 

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по Смоленской области, филиал ООО «РГС-Медицина» - Росгосстрх – Смоленск, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, врач ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» ФИО3

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 января 2018 года производство по данному гражданскому делу в отношении ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, сведений о своей неявке не представила.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие, указав, что исковые требования истца не поддерживает. Изложенная в исковом заявлении информация не соответствует действительности, что подтверждается показаниями медработников, данными в суде, экспертом, а также заключением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №002 от 08 июня 2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, врач онко-уролог ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, о чем имеется телефонограмма.

В судебном заседании 15 ноября 2017 года врач онко-уролог ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» ФИО5 пояснил, что больной ФИО4 обратился в онкологический диспансер в 2010 году, и ему был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Больному была предложена 

<

данные изъяты>, от которой он отказался. В связи с чем, ему была проведена 

<

данные изъяты>. В марте 2013 года были выявлены 

<

данные изъяты>. С осени 2015 года 

<

данные изъяты> начал возрастать. В январе 2016 года больному было сделано МРТ, где была выявлена 

<

данные изъяты>. С 2013 года по 2016 год болезнь прогрессировала, 

<

данные изъяты>. При обследовании ФИО4 делали рентгенограмму, МРТ, УЗИ, брали анализы. Во время лечения больному назначался препарат – 

<

данные изъяты>. Ему выдавалась вся необходимая документация для последующего прохождения лечения и наблюдения в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», но представлял ли больной данные документы в больницу ему не известно. При даче заключения по трупу экспертом ФИО6 не было выявлено 

<

данные изъяты>. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, врачи – терапевты ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» ФИО7, ФИО8, ФИО3, врач – онколог ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» ФИО9 в судебное заседание не явились в связи с большим объемом работы, о чем имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 15 ноября 2017 года врач – онколог ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» ФИО9 поддержала пояснения врача онко-уролога ФИО5 Пояснила, что больной ФИО4 проходил лечение в Смоленском областном клиническом диспансере. Он там наблюдался с 2010 года. Она работает в должности врача – онколога в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» с 2015 года. Ей известно, что у ФИО4 была 4 группа, он проходил симптоматическое лечение, но при этом, к ней на прием ни разу не являлся. Также ей известно, что у ФИО4 было заболевание сердечно – сосудистой системы. У нее он лечение не получал, н прием не приходил. Он наблюдался у узкого специалиста онко-уролога, который один по Смоленской области – ФИО5

В судебных заседаниях 09 октября и 15 ноября 2017 года врач – терапевт ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» ФИО7 пояснила, что больной ФИО4 поступил в инфекционное отделение ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» 23 февраля 2016 года с диагнозом ОРВи и находился там до 29 февраля 2016 года. В дальнейшем был ею консультирован. У больного был диагностирован хронический бронхит, назначено лечение. Его лечащим врачом была ФИО3. Больной был консультирован врачом-кардиологом по поводу ишемической болезни сердца, врачом – урологом по поводу мочекаменной болезни, пиелонефрита. Кроме этого, у него были проблемы со 

<

данные изъяты> по поводу чего он был консультирован врачом – эндокринологом. ФИО4 были проведены: УЗИ почек, ЭКГ сердца, взяты анализы. Ему давали препарат кагоцел, канефрон – от почек, сотагексал – от сердца, антибиотики – от хронического бронхита и пиелонефрита. При приеме антибиотиков у больного наблюдалась субфебрильная температура - 37,5°С. После антибиотиков больной три дня находился в стационаре под наблюдением. У него была температура 36,6°С. После чего он был выписан домой с видимым улучшением. При выписки у ФИО4 было все в норме. Никаких отеков у него не было. Через три дня после выписки ей звонила жена больного и сказала, что у ее мужа снова поднялась температура. 04 марта 2016 года ФИО4 ездил в Смоленский онкологический центр. 

<

данные изъяты>. В ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» его лечили по основному заболеванию – хронический бронхит. Патологический диагноз больного – 

<

данные изъяты>. В связи с таким заболеванием в 60% случаев возможна внезапная остановка сердца и смерть. Кроме этого, пояснила, что функция внешнего дыхания (ФВД) делается при хроническом обструктивном бронхите. У ФИО4 был 

<

данные изъяты>, обструкции не было. ЭХО кардиограмма больному не проводилась, так как ему был установлен диагноз, больной наблюдался у кардиолога. ЭХО кардиограмма делается для установления диагноза. Поэтому необходимости в проведении данного обследования не было необходимости.

В судебных заседаниях 09 октября и 15 ноября 2017 года врач – терапевт ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» ФИО8 пояснил, что он осматривал ФИО4 по просьбе фельдшера 

<

адрес> для того, чтобы исключить пневмонию. Он считает, что бронхита у него не было, так как не было хрипов в легких. Во время посещения больной не был в тяжелом состоянии. Он отвел ФИО4 к онкологу, после чего его не видел несмотря на то, что просил зайти его после осмотра онкологом. За три года начиная с 2014 года ФИО4 к нему не обращался. Ему известно, что ФИО4 является инвалидом 3 группы, состоял на учете с диагнозом кардиомиопатия смешанного генеза.

В судебном заседании 22-25 января 2018 года врач – терапевт ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» ФИО3 пояснила, что больной ФИО4 поступил в инфекционное отделение ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» 23 февраля 2016 года машиной «скорой помощи». У него была высокая температура. ФИО4 был консультирован врачом-терапевтом ФИО7, кардиологом по поводу ишемической болезни сердца, врачом-урологом по поводу мочекаменной болезни, пиелонефрита, эндокринологом по поводу щитовидной железы. Ему были проведены УЗИ почек, кардиограмма сердца, УЗИ щитовидной железы. Во время обследования был поставлен диагноз – хронический бронхит и назначено лечение. Ему были назначены антибиотики, капельницы в калием, сатогексал, канефрон. 

<

дата> ФИО4 был переведен в терапевтическое отделение, состояние больного удовлетворительное. 04 марта больной ездил в Смоленский онкологический центр. Вернулся в удовлетворительном состоянии. При обследовании кардиолог не усмотрел необходимости в проведении УЗИ сердца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, врач – онколог ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Смоленской области по здравоохранению в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил. В судебном заседании 15 ноября 2017 года представитель Департамента Смоленской области по здравоохранению ФИО10 с заявленными требованиями истца не согласна, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что Департаментом была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что ФИО4 23 февраля 2016 года поступил в инфекционное отделение ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» на машине «скорой помощи» с подозрением на ОРВИ. При поступлении предъявлял жалобы на повышение температуры, тошноту, периодически – рвоту. Пациент перенес тиреотоксикоз в 2011 году и около 5 лет страдает мерцательной аритмией. С 2010 года пациент страдает заболеванием предстательной железы. Перенес курс химиотерапии. В результате проведенного лечения состояние больного улучшилось – снизилась температура, уменьшили одышка и кашель, нормализовался ритм сердца. 10 марта 2016 года пациент был выписан домой. Диагноз при выписки: обострение хронического бронхита. Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>. Рекомендации: наблюдение онколога, уролога, прием сатогексала, канефрона. 28 марта 2016 года пациенту стало плохо на улице и констатирована смерть. В ходе судебно-медицинского вскрытия установлено, что у больного выявлена 

<

данные изъяты>. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Смоленской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, сведений о своей неявке не представили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ООО «РГС-Медицина»-Росгосстрах-Смоленск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил. В письменном отзыве просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, указав, что по обращению ФИО1 в целях осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи ее мужу – ФИО4 по обязательному медицинскому страхованию Филиалом была организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи. В ходе проверки в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» выявлено следующее: не проведено ультразвуковое исследование сердца. Не рационально проведена антиаритмическая терапия. Пациент выписан в состоянии тахиформы фибрилляции предсердий, что способствовало прогрессированию хронической сердечной недостаточности у пациента с диффузным токсическим зобом. Констатировано оказание медицинской помощи в нарушение российского законодательства и действующих клинических рекомендаций. Лечащим врачом выставлен основной клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Пациенту была назначена антиаритмическая лекарственная терапия. При этом, коррекции дозы антиаритмических препаратов в процессе лечения в медицинской организации пациенту не проводилось, что является нарушением требований п.п. м) ч.4 приказа Минздрава России от 07.07.2015 №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Кроме этого, в процессе лечения пациента в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не был достигнут должный контроль числа желудочковых сокращений. Не были выполнены исследования – транстокаральная ЭХО-кардиография. Пациент был выписан преждевременно. Таким образом, лечащий врач исполнил возложенные на него должностные обязанности ненадлежащим образом, не выполнил необходимый перечень работ и услуг для диагностики заболеваний ФИО4, не дал надлежащую оценку состояния больного и клинической ситуации, не выполнил должным образом необходимый перечень работ и услуг для лечения заболевания. 

Суд, с учетом мнения представителей истца ФИО1 – ФИО12, ФИО13, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ФИО1 – ФИО12, ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Не согласились с выводами экспертов, содержащихся в заключении №002 от 08 июня 2018 года сославшись на возражения, содержащиеся в рецензии. 

Выслушав представителей истца ФИО1 – ФИО12 и ФИО13, оценив показания экспертов ФИО6, ФИО15, специалиста ФИО14, отказной материал №002 пр-16, исследовав медицинскую документацию в отношении ФИО4, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны. Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации (ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).Согласно ч.1 ст.37 Федерльного закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. В п.21 ст.2 Федерльного закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.Частями 2, 3 статьи 98 названного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, 

<

дата> года рождения, является супругом ФИО1 (т.1 л.д. 20).23 февраля 2016 года на автомобиле «скорой помощи» в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» был доставлен ФИО4 с температурой №002°С и диагнозом подозрения на ОРВИ. Он был помещен в инфекционное отделение и находился там до 29 февраля 2016 года. ФИО4 был консультирован врачом – терапевтом ФИО7 В период обследования у ФИО4 был диагностирован хронический бронхит. Также выявлены сопутствующие заболевания: ИБС, 

<

данные изъяты>. Лечащим врачом последнего была ФИО11 Во время обследования пациента, ему был проведен рентген ОГК, взяты анализы. Он осматривался терапевтом, кардиологом. ФИО4 получал лечение: противовирусная терапия, антибиотики, индукторы интерферона. 29 февраля 2016 года больной был переведен из инфекционного отделения в терапевтическое отделение. На момент перевода состояние больного улучшилось. Больного беспокоило: 

<

данные изъяты>.Во время прохождения лечения ФИО4 в терапевтическом отделении, он был осмотрен терапевтом, эндокринологом. Во время нахождения в данном отделении пациенту были проведены: УЗИ органов брюшной полости, УЗИ почек, УЗИ щитовидной железы, ЭКГ, рентген ОГК, также у него брались анализы. 10 марта 2016 года ФИО4 был выписан из ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ». При выписке общее самочувствие пациента удовлетворительное. ФИО4 выставлен диагноз при выписке: 

<

данные изъяты>. Сопутствующее: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 28 марта 2016 года ФИО4 умер (т.1 л.д. 19).Постановлением от 11 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4, 

<

дата> года рождения, на территории Тубдиспансера отказано за отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отказной материал №002 пр-16 л.м. 13). В рамках проверки по факту смерти ФИО4 экспертом ФИО6 была проведена экспертиза труда, по результатам которой было составлено экспертное заключение №002. Согласно данному экспертному заключению причиной смерти ФИО4 явилось заболевание – 

<

данные изъяты>. Каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Этиловые и другие спирты не обнаружены (отказной материал №002 пр-16 л.м. 15-17).В судебном заседании 26 октября 2017 года эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №002. Кроме этого, пояснил, так как к моменту вскрытия трупа ФИО4 уже выздоровел, то бронхита уже не было видно. У ФИО4 была 

<

данные изъяты>. При выявлении причины не исследуются все отделы тела. Увеличения предстательной железы не было выявлено, причинной связи с его смертью нет. Метастаз обнаружено не было.По факту оценки качества медицинской помощи ФИО4 филиалом ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Смоленск-Медицина» 15 марта 2017 года было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: нет УЗИ сердца, не рационально проведена антиаритмическая терапия, больной выписан в состоянии тахиформы фибрилляции предсердий, что способствует прогрессированию ХСН у больного с ДТЗ (т.2 л.д. 90, 91). Эксперт ФИО16, проводившая вышеуказанную экспертизу, в судебном заседании 22-25 января 2018 года поддержала экспертное заключение, пояснила, что она участвовала в проведении экспертизы по факту смерти больного ФИО4 Считает, что назначение препарата 

<

данные изъяты> было малоэффективно. Больного нужно было перевести в кардиологическое отделение. Проводя лечение основного заболевания, которое было определено в медицинской организации как хронический бронхит, в связи с наличием тяжелой сопутствующей патологии – постоянной формы фибрилляции предсердий больного с ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, ему была назначена антиаритмическая лекарственная терапия, но этого было не достаточно. Факт преждевременной выписки из стационара и неоказание специализированной медицинской помощи должного качества способствовали прогрессированию хронической сердечной недостаточности у пациента с диффузным токсическим зобом. Лечащий врач не дал надлежащую оценку состояния больного и клинической ситуации, что является нарушением п.3.2.3 приложения №8 к Порядку контроля «Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшению оплаты медицинской помощи)».С целью рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу неоказания врачами ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» медицинской помощи ее супругу ФИО4, Департаментом Смоленской области по здравоохранению проведена внеплановая документарная проверка ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», в ходе которой выявлены: дефекты ведения медицинской документации, что является нарушением приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года №541 «Об утверждении Единого классификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»; не выполнено ФВД в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 года №1455н «Об утверждении стандартов первичной медико-санитарной помощи при хроническом бронхите»; не выполнено ЭХОКГ в нарушение Клинических рекомендаций, разработанных по поручению Минздрава России, утвержденных Обществом специалистов по неотложной кардиологии и профильной комиссией по кардиологии «Диагностика и лечение хронической ишемической болезни сердца» 2013 год. Непосредственной причиной смерти пациента, имеющего полипатию, явилось несомненно фатальное нарушение ритма сердца. 

<

данные изъяты>. В стационаре за время госпитализации удалось добиться улучшения: урежения ритма сердца до нормальных значений, уменьшение одышки. Лечение было достаточно эффективным. Госпитализация с 23 февраля по 10 марта 2016 года была связана не с патологией сердечно – сосудистой системы, а с повышением температуры, интоксикацией вследствие обострения хронического бронхита после перенесенного ОРВИ, и вероятно, вялотекущим обострением пиелонефрита (т.1 л.д. 226-229). В судебном заседании 15 ноября 2017 года был опрошен специалист врач-рентгенолог ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» ФИО14, который осмотрев представленные ему медицинскую карту и флюорографию больного ФИО4, пояснил, что по имеющимся снимкам можно судить о перенесенном человеком 

<

данные изъяты>. В таких ситуациях необходимо детальное исследование больного лечащим врачом. Считает, что необходимости в проведении рентгена легких не было. Лечение назначается лечащим врачом. С целью установления причинно-следственной связи между действиями работников ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» по оказанию медицинской помощи ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде его смерти, установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальные познания в области медицины, по ходатайству помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уваровой Н.В. определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2018 года (т.2 л.д.247-250) по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».Заключением экспертов №002 от 08 июня 2018 года (т.3 л.д. 24-31) установлено, что в период госпитализации ФИО4 с 23 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года диагностические мероприятия были проведены в соответствии с клинической и имеющимися в условиях данного стационара возможностями. 

<

данные изъяты> Пациент получал индукторы интерферона и антибиотики. В связи с сохраняющимся кашлем и температурой переведен в терапевтическое отделение 29 февраля 2016 года, где ему продолжили терапию другими антибиотиками (цефепим) в сочетании с фторхинолоном (ципрофлоксацин). В терапевтическом отедлении больному были проведены: повторное исследование ЭКГ, УЗИ щитовидной железы, УЗИ брюшной полости и почек. 10 марта 2016 года пациент был выписан из стационара в стабильном состоянии, с нормальной температурой. На ЭКГ сохранялась мерцательная аритмия, тахисистолическая форма, несмотря на адекватную дозу сотагексала. Это могло быть связано с обострением имеющегося у больного тиреотоксикоза. Для уточнения диагноза рекомендована консультация эндокринолога и исследование гормонов щитовидной железы.У ФИО4 была установлена кардиомиоптия. При этом заболевании патология щитовидной железы (токсический зоб) вызывает мерцательную аритмию. Основной антиаритмический препарат, который должен применяться в данном случае – сотагексал, он и был назначен пациенту. С учетом возраста (старше 60 лет) у пациента имелась ИБС и явления кардиосклероза, однако они нивелировались на фоне тиреотоксической кардиомиопатии. Лечение тиреотоксикоза предусматривает назначение специфической терапии – мерказолила. Данный диагноз был установлен у пациента с 2000 года. Он неоднократно получал лечение по данному заболеванию. К сожалению, добиться полной ремиссии удается не всегда, даже несмотря на проводимое лечение. Во время последней госпитализации пациент был осмотрен эндокринологом и рекомендовано обследование (гормоны щитовидной железы), для того чтобы установить нуждаемость в повторном направлении в эндокринологическое отделение и целесообразность лечения мерказолилом. Установить по какой причине пациент не попал на консультацию к эндокринологу и не сдал гормоны, по имеющимся данным не возможно. При проверке РГС «Медицина» указывает на отсутствие коррекции дозы антиаритмиков и неэффективность лечения МА. Следует помнить, что если ухудшение состояния по МА вызвано декомпенсацией функции щитовидной железы, то рутинная антиаритмическая терапия может быть не эффективна, даже при назначении максимальной дозы антиаритмиков. В период с 23 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года медицинская помощь оказывалась в соответствии с установленным диагнозом – обострение хронического бронхита. Препараты были подобраны в соответствии с выставленным диагнозом, в выписке указывается на рекомендации эндокринолога 01 марта 2016 года. Однако, не указывается срочность выполнения этих рекомендаций, что является недостатком, так как больной был выписан с тахисистолией.

Прямой причинно – следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО4 в период с 23 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года и наступлением смертельного исхода через 18 дней после выписки из стационара нет, так как наличие кардиомиопатии у больного с некоррегированным тиреотоксикозом может приводить к внезапной остановке сердца в 60-70% случаев. К сожалению, даже своевременно проведенные реанимационные мероприятия не всегда могут гарантировать благоприятный исход. Наличие кардиомиопатии – уже само по себе фактор риска внезапной смерти. На фоне выбросов гормонов при ДТЗ (диффузно-токсическом зобе) он удваивается.

Недостатками обследования является не проведение ЭХО-КГ для уточнения степени декомпенсации ХСН на фоне тиреотоксикоза. При выписки больного нужно было в срочном порядке направить на исследование гормонов ЩЖ и при выявлении обострения тиреотоксикоза провести специфическое лечение. К сожалению, длительный характер течения заболевания (ДТЗ) уде привел к значительным изменениям в сердечной мышце, что подразумевается под термином «кардиопатия или кардиомиопатия» и остановка сердца в результате фибрилляции на фоне мерцательной аритмии, к сожалению, бывает частым осложнением и следствием этого тяжелого заболевания, даже несмотря на проводимую терапию.

Заключение экспертов, суд считает относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.ст. 79, 82 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию, заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков, убедительных доводов ставящих под сомнение заключение экспертов не приведено, специалистами дано заключение на основании представленных материалов дела. Не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется оснований, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Основанием гражданско-правовой ответственности может выступать совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, либо иное обстоятельство, предусмотренное законом или договором, и при наличии определенных условий: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

Причинная связь является объективным условием ответственности, так как для возмещения вреда во всех случаях необходима связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, при этом указанные действия должны являться либо единственной причиной наступивших последствий, либо основной из нескольких причин. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, в том числе заключение экспертов, суд приходит к выводу, что в ходе проведения обследования и лечения пациента с достоверностью установлены нарушения должностных обязанностей врачами - терапевтами, врачом – эндокринологом в оказании медицинской помощи ФИО4, выразившееся в не проведении ЭХО-КГ, ФВД, не указано о срочности выполнения рекомендаций по сдаче анализов на гормоны щитовидной железы, но поскольку прямой причинно – следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО4 в период с 23 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года и наступлением смертельного исхода ФИО4 (28 марта 2016 года) не установлено, то правовых оснований для возложения на ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» ответственности за смерть ФИО4 по смыслу ст.1064 ГК РФ и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. 

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что медицинская помощь с недостатками была оказана ФИО4, при этом сама истица не является потребителем услуг ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ». Факт смерти ФИО4 исключает правовую возможность у иных лиц, в том числе родственников потребителя услуг, предъявлять требования от имени потребителя, так как наследственное правопреемство по правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» не предусмотрено.

В данном случае истица просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью супруга. При этом, материалами дела не подтверждено, что смерть ФИО4 наступила из-за действий (бездействий) ответчика. Сам по себе факт оказания медицинской помощи с дефектами в силу указанных норм права не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница» о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И.Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2018