УИД 24RS0049-01-2021-000582-86

Гражданское дело №2-612/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Большаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обращение в суд мотивирует тем, что в июне 2012 года продала свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, р-он Кайеркан, 

<

адрес>, в связи с чем имела в наличии денежные средства в размере 300 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как физическим лицом, ответчику ФИО5 были переведены денежные средства в размере 296 500 руб. в качестве займа на приобретение ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бархотовский с/с, д.Челноково, 

<

адрес>, уч.№, кадастровый №. Перевод денежных средств подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». ФИО5 указанный участок приобрела, затем перепродала. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные ответчику, ею не были истребованы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 296 500 руб., полученных ФИО5 в качестве займа. В 30-дневный срок с момента получения требования, ответчиком денежные средства не возвращены, в связи чем у ФИО5 возникло неосновательное обогащение. Ответчик пользовалась заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют 200 698 руб. 19 коп. Не возвратом денежных средств ФИО5, причинила истцу моральный пред в виде нравственных страданий. Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 296 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 698 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 24.02.2021г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, представил письменные пояснения, согласно которым предметом иска по данному делу является взыскание денежных средств истца с ответчика. Между тем, попытки ответчика свести перечисление денежных средств истца как средств, нажитых в браке и более того, средств бывшего супруга, - не только не находят оснований и не подтверждаются доказательствами, но и относятся к иному предмету как спора, так и иска, а именно разделу имущества, нажитого в браке. Кроме того, пояснения бывшего супруга, являющегося сыном ответчика не должны приниматься во внимание, поскольку данное лицо находится в прямых родственных отношениях с ответчиком, является заинтересованным в исходе дела. Доказательствами подтверждается, что денежные средства ответчику переводила истец, внеся наличные через кассу банка. Наличие на тот момент денежных средств в данной сумме у истца подтверждается договорами купли-продажи недвижимости, заключенными до брака, трудовым договором. Следует отметить, что бывший супруг истца на тот момент состоял на учете в качестве безработного. Непринятие мер по возврату денежных средств в течение длительного времени не имеет значение. Фактом приобретения ответчиком земельного участка в свою собственность подтверждается то, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику в качестве займа. Когда истцу понадобились ее денежные средства, которые она заняла ответчику, она направила требование о возврате. При этом, раннее истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, срок возврата также не оговаривался. С момента, когда ответчик не вернул денежные средства истца, истец соответственно узнала о нарушении своих прав и с этого времени начинает течь срок исковой давности. Также представитель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что между ФИО4 и ФИО5, были доброжелательные отношения, в связи с чем истец предоставила ответчику беспроцентный бессрочный займ в размере 296 500 руб. на приобретение земельного участка, при этом у сторон была договоренность, что ФИО5 вернет ФИО4 денежные средства. Земельный участок ФИО5 собиралась приобрести для личного использования, договоренности о том, что земельный участок будет использоваться супругами ФИО4 и ФИО11 не было. Истец не обращалась с требованием о возврате долга ранее, поскольку не было необходимости в денежных средствах. После расторжения брака ФИО4 общение с бывшим супругом, и его матерью не поддерживала, о том, что ФИО5 продала земельный участок узнала от третьих лиц. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, на основании доверенности от 24.05.2021г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения согласно которым в соответствии с действующим законодательством, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение заемных правоотношений между сторонами. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений и. 1 ст. 807 ГК РФ, является указание на возвратность данных денежных средств. Таким образом, условие возвратности заемных денежных средств должно быть зафиксировано в договоре займа, либо расписке, подписанной сторонами. Истец является бывшей супругой сына ответчика, что не отрицается истцом. ФИО4 состояла в зарегистрированном барке с ФИО6 в период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года, в мае 2012 года они приняли совместное решение, что хотят приобрести земельный участок и построить на нем дом. В период своего очередного отпуска они прибыли в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выбрали земельный участок общей площадью 1526 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бархатовский с/с, д.Челноково, 

<

адрес>, уч.№, о чем был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО8 Согласно условиям заключенного предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию отпуска истец и ее муж вернулись в 

<

адрес>, и, так как у них не получилось приехать в 

<

адрес> для заключения основного договора купли-продажи, а кроме того в отношении ФИО6 были возбуждены исполнительные производства по инициативе предыдущих супруг, истец и ее муж приняли решение, что земельный участок оформят на имя ответчика. Истец по согласованию с мужем перевела денежную сумму в размере 296 500 руб. для оплаты за земельный участок, расходов на госпошлину и услуги риелтора. ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли продажи. Наличие желания приобрести указанный земельный участок косвенно подтверждается тем, что у истца имеется копия свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок на имя продавца ФИО9. Данную копию истец представил суду при подаче искового заявления. После расторжения брака между бывшими супругами было достигнуто устное соглашение, что имущество приобретенное в период их брака, а это квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р-н Кайеркан, 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бархатовский с/с, д.Челноково, 

<

адрес>, уч.№, будут разделены следующим образом, истцу остается в собственности указанная квартира, а ее бывший супруг забирает себе земельный участок, который был продан в начале 2013 года. Ответчик денежные средства у истца не занимала, обязательств по их возврату на себя не принимала. Ответчик полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку она обратилась в суд по истечении почти девяти лет. До 2021 года никаких разговоров о долгах или ином разделе совместно нажитого имущества между истцом и ее бывшим мужем не поднималось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что находясь в браке с ФИО4, они решили приобрести земельный участок в 

<

адрес> для того, чтобы в последующем построить на нем дом и проживать в нем совместно. Весной 2012 года он с женой, находясь в 

<

адрес>, выбрали земельный участок для покупки, на его имя был оформлен предварительный договор купли-продажи земельного участка, после чего они вернулись в 

<

адрес>. В августе 2012 года ими было принято совместное решение о том, чтобы оформить земельный участок на его мать ФИО5 Поэтому ФИО4 перевела ФИО5 денежные средства в размере 296 500 руб., с учетом расходов на оформление сделки. Земельный участок предполагалось покупать для него и жены ФИО4 ФИО5 по их поручению купила земельный участок. Осенью 2012 года он расторг брак с ФИО2, при этом по устной договоренности они произвели раздел совместно нажитого имущества, в частности решили, что квартира в 

<

адрес>, приобретенная в период брака, останется истцу, а ему останутся денежные средства от земельного участка, оформленного на имя ФИО5 После расторжения брака он с ФИО4 общение прекратил. Возвращать ФИО4 денежные средства в размере 296 500 руб. никто не обещал, такой договоренности никогда не было. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО8 предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 526 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бархатовский с/с, д.Челнокова, 

<

адрес>, уч.№, внеся задаток в размере 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через кассу ПАО «Сбербанк» осуществила денежный перевод «Колибри» с контрольным номером №, в наличной форме на сумму 296 500 руб. получателю ФИО5 

На момент осуществления перевода ФИО5 приходилась ФИО4 свекровью. 

Указанные денежный перевод был осуществлен ФИО4 для того, чтобы ФИО5 приобрела земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Бархатовский с/с, д.Челнокова, 

<

адрес>, уч.№

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Наличие у ФИО2 личных денежных средств, вырученных от продажи добрачной квартиры, сторонами также не оспаривается, третье лицо ФИО6 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 526 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бархатовский с/с, д.Челнокова, 

<

адрес>, уч.№.

Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Заявляя требование о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 296 500 руб., ФИО4 указывает о том, что передала указанные денежные средства ответчику в качестве займа. 

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие кредитных отношений между сторонами, не представлено. 

Представленная суду информация о переводе «Колибри» удостоверяет лишь факт передачи денежных средств, не содержит существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Перевод денежных средств ФИО4 ФИО5 не влечет за собой признание договора займа заключенным, выписка о переводе не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, поскольку не содержит условия предоставления займа, сроки и порядок его возврата, а также последствия неисполнения обязательств по возврату суммы займа.

Договор займа денежных средств в предусмотренной законом письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце, в данном случае на истце.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, что не было сделано истцом. 

В своих доводах представитель ФИО4 - ФИО7 указывает о том, что истец перевела денежные средства ФИО5 для приобретения последней земельного участка для личного использования, при этом договоренности о том, что земельный участок в последующем будет передан в её личную собственность, либо в общую совместную собственность супругов - истца и ФИО6, не было. 

Представитель ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что на момент осуществления денежного перевода, истец и ответчик находились в доброжелательных отношениях. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 предоставила денежные средства ФИО5 для приобретения последней земельного участка, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указанные денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Обстоятельства наличия между сторонами договоренности о последующем возврате ФИО5 предоставленных истцом денежных средств для приобретения земельного участка, ответчиком отрицается, ничем не подтверждены. 

У ФИО4 и ФИО5 не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых истец могла нести указанные расходы, то есть у ФИО4 не было обязанности предоставлять ФИО5 денежные средства, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не приставлено. 

Следует также отметить, что истец, предоставив в августе 2012 года денежные средства ответчику, в ноябре 2012 года брак с сыном ответчика расторгла, общение с ФИО6, ФИО5 с того времени прекратила, в иске указала о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, однако ранее с требованием о возврате ей денежных средств к ответчику не обращалась, а инициировала настоящий иск спустя 9 лет. 

Поскольку между ФИО4 и ФИО5 отсутствуют правоотношения, основанные на договоре или законе, равно как и отсутствуют соглашения о том, что денежные средства подлежали возврату истцу, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Так как требования истца в части взыскания с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, являются производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края. 

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.