63RS0038-01-2024-000941-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 г. г. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

при помощнике судьи Колядиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2241/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРН ГРУПП» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управляющий центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении заработной платы № от *** и взыскании судебных расходов, административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРН ГРУПП» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управляющий центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении заработной платы № от *** и взыскании судебных расходов, административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРН ГРУПП» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управляющий центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении заработной платы № от *** и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕРН ГРУПП» обратилось исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управляющий центр занятости населения» о признании незаконным решения от *** № о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения работника ФИО4 ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Требования мотивировал тем, что ответчиком при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, которые могли быть признаны исключительными.

Также ООО «ЗЕРН ГРУПП» обратилось исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управляющий центр занятости населения» о признании незаконным решения от *** № о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения работника ФИО3 ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Требования мотивировал тем, что ответчиком при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, которые могли быть признаны исключительными.

Кроме того, ООО «ЗЕРН ГРУПП» обратилось исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управляющий центр занятости населения» о признании незаконным решения от *** № о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения работника ФИО5 ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Требования мотивировал тем, что а ответчиком при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, которые могли быть признаны исключительными.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел они объединены в одно производство и суд перешел к его рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в исках, требования просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями ч.3 ст. 178 ТК РФ, по результатам заседаний комиссии.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что решение о выплате среднего заработка за 3 месяц основано на законе.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили в адрес суда письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с сокращением штата работников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 принята в ООО «ЗЕРН ГРУПП» *** на должность 

<

данные изъяты>, где работала в период с *** по ***.

*** ФИО4 было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в результате проведения в ООО «ЗЕРН ГРУПП» организационно-штатных мероприятий.Уведомлением № от *** срок расторжения трудового договора был перенесен на *** и приказом № от *** трудовой договор с ФИО4 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** ФИО4 обратилась в ГКУСО «Управляющий центр занятости населения», с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы с предоставлением необходимых документов.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 принята в ООО «ЗЕРН ГРУПП» *** на должность логиста, где работала в период с *** по ***.

*** ФИО3 было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в результате проведения в ООО «ЗЕРН ГРУПП» организационно-штатных мероприятий.

Уведомлением № от *** срок расторжения трудового договора был перенесен на *** и приказом № от *** трудовой договор с ФИО3 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** ФИО3 обратилась в ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения», с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы с предоставлением необходимых документов.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 принята в ООО «ЗЕРН ГРУПП» *** на должность 

<

данные изъяты>, где работала в период с *** по ***.

*** ФИО5 было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в результате проведения в ООО «ЗЕРН ГРУПП» организационно-штатных мероприятий.

Приказом № от *** трудовой договор с ФИО5 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** ФИО5 обратилась в ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения», с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы с предоставлением необходимых документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» Н.Г.В. суду показала, что ФИО5, ФИО4 и ФИО3 обратились в центр занятости в сроки, установленные ст. 173 ТК РФ, по результатам подбора вакансий, варианты подходящей работы отсутствовали, отказов работника от предлагаемых вакансий не имеется. Нарушений сроков перерегистрации в центре занятости ни ФИО5, ни ФИО4, ни ФИО3 не допущено. В соответствии с принятыми решениями за ФИО5, ФИО4 и ФИО3 как обратившимся в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения и не трудоустроенным в установленный законом срок, сохранен средний месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Данному решению предшествовали заседания комиссии по досудебному рассмотрению жалоб ( претензий), на котором рассматривался вопрос о предоставлении ФИО5, ФИО4 и ФИО3 права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы. Исключительность определялась в рамках предоставленной государственной услуги.

Судом установлено, что *** ФИО4, *** ФИО3 и ФИО5 поданы заявления в ООО «ЗЕРН ГРУПП» о выплате среднего месячного заработка в связи с сокращением численности штата, с приложением решений ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения».

Анализируя вышеприведенные нормы закона и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Доводы административного истца, касающиеся отсутствия обстоятельств исключительности случая сохранения за ФИО5, ФИО4 и ФИО3 среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, по мнению суда ошибочны. В соответствии с разъяснениям изложенными в письме Федеральной службы по труду и занятости №2191-6-2 от 28.12.2005 исключительные случаи, о которых идет речь в части 2 статьи 178 Трудового кодекса, - эти случаи следует рассматривать как исключение из общего правила, закрепленного в части 1 статьи 178 Трудового кодекса и допускающего сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства «не свыше двух месяцев». Фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай не трудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Более того, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено важнейшее конституционное право каждого на защиту от безработицы вне зависимости от возраста, так как безработица лишает человека возможности реализовать свое право на труд и обеспечить тем самым себе и своей семье достойное существование. Данная норма закреплена и в Конвенции Международной Организации Труда (далее по тексту - МОТ) №122 «О политике в области занятости» (1964 год), и в Конвенции МОТ №168 «О содействии занятости и защите от безработицы» (1988 год). Вышеуказанные Конвенции рассматривают защиту от безработицы как содействие полной, продуктивной и свободно избранной занятости как первоочередную задачу и неотъемлемую часть экономической и социальной политики государства, конечной целью которой является обеспечение того, чтобы: имелась работа для всех, кто готов приступить к ней и ищет ее.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 соблюдены условия возникновения у них права на получение соответствующей выплаты.

При этом законом не предусмотрены конкретные обстоятельства, которые могут быть отнесены к исключительным, в связи с чем, орган службы занятости населения, в каждом конкретном случае оценивает все обстоятельства в совокупности и принимает по ним соответствующее решение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органов в пределах компетенции, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав административного истца суд не усматривает, оснований для отмены оспариваемого решения - не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ООО «ЗЕРН ГРУПП» в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРН ГРУПП» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управляющий центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении заработной платы № от *** и взыскании судебных расходов, административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРН ГРУПП» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управляющий центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении заработной платы № от *** и взыскании судебных расходов, административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРН ГРУПП» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управляющий центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении заработной платы № от *** и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024 г.

Судья - Л.Н. Мячина