Судья Марьина Е.В. Материал № 22-170/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

обвиняемого ФИО2

адвоката Изотовой Л.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 28 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Изотовой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1. продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 28 февраля 2026 года включительно, с нахождением его по адресу: 

<

адрес>, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что не представлены сведения о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию на территории г. Саратова, а также супруга и несовершеннолетнего сына, находящихся на его иждивении. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 9 октября 2025 года постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 28 октября 2025 года, с нахождением по адресу: 

<

адрес>, установлен ряд запретов.

При нынешнем продлении меры пресечения судом первой инстанции принято во внимание, что иная менее строгая мера пресечения в отношении ФИО1 не сможет обеспечить должного контроля, что послужило основанием полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учёл объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста для завершения запланированных следственных действий является разумным.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств его совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учёл, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии фактов и намерения ФИО1 скрываться и препятствовать следствию, а также об отсутствии у него нарушений за период нахождения под домашним арестом, не свидетельствуют об отсутствии необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним арестом обвиняемого ФИО1 является разумным и оправданным.

Нарушений УПК РФ при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, которые влекут отмену либо постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра