П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Байкальск 23 января 2020 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Марковской О.Н. 

с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Собенникова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2020 в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, проживающего: "АДРЕС", не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, признанного «В»-ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, не судимого, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, "ДАТА" в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 33 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире "АДРЕС" в гостях у Д., решил похитить находящийся там телевизор. Реализуя умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанные выше дату и время и находясь по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, ФИО1 взял телевизор марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 10000 рублей, принадлежащий А., после чего вышел из квартиры, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 10000 рублей, являющийся для неё значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ подсудимый давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, не возражал против оглашения этих показаний. 

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте и в ходе очных ставок.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что "ДАТА" в обеденное время в г. Байкальске в мкр. Южный он встретился с Е. и они пошли к Д.. По приходу они начали распивать водку на кухне. Он увидел в комнате в нише шкафа телевизор, плоский, небольшого размера и решил его похитить. Он взял телевизор вместе с пультом, накрыл его своей мастеркой и вышел из квартиры. Е. с Д. в это время находились в кухне. Он пошел к магазину «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где его догнал Е.. Он сказал тому, что похитил телевизор и хочет его продать. Они зашли в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и предложили продавщице купить телевизор. Продавщица отправила их показать телевизор ее мужу. По дороге остановилась какая-то машина и они продали водителю телевизор за 2 000 рублей. (л.д. 36-39)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 воспроизвел события, отраженные в ранее данных показаниях и уточнил, что продать телевизор он пытался продавцу магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», 103-106)

При проведении очной ставки со свидетелями Е. (л.д. 43-46) и Д. (л.д. 83-85) ФИО1 АК. настаивал на своих показаниях, указав, что похитил телевизор тайно от них.

При проверке показаний на месте ФИО1, проявляя детальную осведомленность о месте, времени и предмете хищения, указал, что телевизор похитил в квартире "АДРЕС" и продал его по дороге к пожарной части, расположенной в том же микрорайоне, незнакомому мужчине. (л.д. 57-62)

ФИО1 подтвердил в суде показания, данные им на предварительном следствии.

Суд отмечает логичность и последовательность показаний ФИО1 на предварительном следствии и, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, признает их достоверными, относимыми, протоколы с его показаниями являются допустимыми доказательствами. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей А., оглашенных с согласия сторон, следует, что в собственности её матери имеется квартира № ***, расположенная по адресу: "АДРЕС". В квартире проживал Д.. Там же находились её вещи, в т.ч. телевизор. "ДАТА" в 20.00 часов, к ним пришел Д., был пьян и сообщил, что пропал телевизор. Мать сходила в квартиру и, вернувшись, сказала, что телевизора в квартире нет. Отец им сказал, что у него был Е. и еще кто-то. Телевизор был марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", черного цвета, жидкокристаллический, диагональ 74 см., который она купила в 2014 году за 12400 рублей, в настоящее время оценивает в 10000 рублей. Был похищен также пульт управления. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным. (л.д. 25-27) 

Значительность причиненного материального ущерба подтверждена наличием у потерпевшей на иждивении ребенка. Стоимость похищенного имущества подтверждена чеком. (л.д. 9-11)

Из показаний свидетеля Б., оглашенных с согласия сторон следует, что она проживает совместно с А. У нее имеется квартира, расположенная по адресу: "АДРЕС". В этой квартире находился телевизор А. марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». В мае 2019 года она вселила в квартиру Д. "ДАТА", в 20.00 часов он к ним пришел, был пьян и сообщил, что из квартиры пропал телевизор. Она сходила и убедилась, что телевизор в квартире отсутствует. Последний раз она телевизор видела в тот же день в 11.00 часов. (л.д. 47-49)

Свидетель Е. суду показал, что он встретил ФИО1, и они пошли к Д., чтобы выпить спиртного. Д. и ФИО1 до этого не были знакомы. Д. был уже пьян. В какой-то момент, когда они сидели в квартире, выпивали, ФИО1 вышел из кухни. Поскольку того долго не было, он пошел его искать и увидел с телевизором около магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Они пытались продать телевизор в киоск напротив магазина, продавцу В.. Позже они продали этот телевизор какому-то проезжающему на машине мужчине за 2000 рублей.

В связи с наличием противоречий, оглашены показания Е., данные им на предварительном следствии, согласно которым описываемые им события происходили "ДАТА", телевизор был похищен из квартиры по адресу: "АДРЕС". (л.д. 29-31), на своих показаниях Е. настаивал при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д. 43-46)

Е. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Свидетель Д. суду подтвердил, что распивал спиртные напитки у себя дома с Е.. В какой-то момент он уснул и, проснувшись, обнаружил, что пропал телевизор. Он не помнит, чтобы в квартире у него в это время находился ФИО1.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания Д., данные им на предварительном следствии, согласно которым, в конце августа или в начале сентября 2019 года, он с Е. и еще каким-то парнем, которого тот привел, днем или уже вечером, распивали спиртное у него дома на кухне. Парня, которого привел Е., он видел впервые. В ходе распития спиртного он опьянел и уснул. Проснувшись, обнаружил что пропал телевизор марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», черного цвета, с плоским экраном. Права распоряжаться телевизором он никому не давал и долговых обязательств перед Е. или ФИО1 не имел. (л.д. 79-81) На своих показаниях Д. настаивал в ходе очной ставки с ФИО1, подтвердив, что тот находился у него в квартире. (л.д.83-85)

Д. настаивал, что в его квартире ФИО1 не распивал спиртные напитки.

Суд признает достоверными показания Д., данные им в ходе предварительного следствия, в части времени и места хищения телевизора, а также круга лиц, с которыми он распивал спиртные напитки "ДАТА", поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Е. и подсудимого ФИО1 При этом признает недостоверными показания Д. данные в судебном заседании в части отрицания нахождения в указанный день в квартире ФИО1, поскольку они опровергаются свидетелем Е. и подсудимым ФИО1, не согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Свидетель В. показала, что она находилась на работе в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», когда пришли двое мужчин, принесли телевизор, плоский, черного цвета, предложили купить. Она отправила их к Г., чтобы он посмотрел телевизор, но они продали его по дороге кому-то другому. Вскоре один из мужчин, подсудимый, пришел в магазин уже с деньгами, что-то покупал. В магазине ведется видеонаблюдение, и видеозапись вскоре изъяли сотрудник полиции.

В связи с наличием противоречий, оглашены показания В., данные на предварительном следствии, согласно которым описываемые ею события происходили "ДАТА" после 18:00 ч. В магазин заходили двое мужчин – один невысокого роста, седой, с лысиной, второй – с рыжими волосами, в руках был плоский телевизор черного цвета с жидкокристаллическим экраном, телевизор был накрыт мастеркой черного цвета. Они предложили купить его за 3 000 рублей. Когда через 30 минут мужчина вернулся, он приобрел у нее кости и протянул ей купюру достоинством 1 000 рублей (л.д. 54-56)

В. подтвердила данные на предварительном следствии показания, пояснив, что не помнит всех деталей.

Свидетель Г. подтвердил, что ему звонила В. и предложила посмотреть на предмет приобретения телевизор, который продавали двое мужчин, но они до него не дошли.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым описываемые им события происходили "ДАТА", когда около 18:00 ч. ему позвонила В. и сказала, что к ней в магазин пришли двое мужчин, которые ей предлагают купить телевизор за 3 000 рублей.

Свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

Протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" зафиксирована обстановка в квартире "АДРЕС". Отмечено отсутствие повреждений на входной двери. (л.д. 12-16)

При осмотре помещения магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по адресу: "АДРЕС", изъят DVD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от "ДАТА". (л.д. 63-66)

При осмотра видеозаписи, содержащейся на диске с участием подозреваемого ФИО1, последний подтвердил, что именно его зафиксировала видеокамера в магазине при попытке продать телевизор. (л.д. 89-94)

Видеозапись просмотрена с участием свидетеля В., которая подтвердила, что зафиксированы события, когда двое мужчин приходили в магазин, чтобы продать телевизор.(л.д. 67-72)

Осмотренный ДВД диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 73)

Проанализировав приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных как из показаний подсудимого, так и на основании других доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются противоречивыми и могут быть положены в основу приговора. Они воссоздают полную картину совершенного преступления, достоверны и в своей совокупности – достаточны для признания подсудимого виновным.

Преступление совершено с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует обстановка, в которой совершено преступление, поведение ФИО1 как до совершения преступления, так и во время его совершения. Подсудимый осознавал, что имущество ему не принадлежит, законно завладеть им он не может и воспользовался тем, что находясь в жилой комнате в квартире у Д., не привлекая внимание, похищает телевизор, поскольку хозяин пьян и не способен помешать его действиям, а Е. занят распитием спиртного в кухне. 

Судом установлено, что хищение имущества было совершено в отсутствии посторонних лиц, тайно. 

Суд признает преступление оконченным, поскольку имущество изъято у законного владельца из места его нахождения, в дальнейшем ФИО1 распорядился этим имуществом.

Суд признает причиненный А. ущерб значительным, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО1 в судебных заседаниях, материалы уголовного дела не дают оснований суду усомниться в его психическом здоровье, адекватном восприятии события преступления, а также способности защищаться. На учете в медицинских учреждениях по поводу болезненного пристрастия к алкоголю, наркотикам, иным одурманивающим и психоактивным веществам он не стоит (л.д. 128-135). В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

По месту жительства со стороны УУП МВД России по Слюдянскому району охарактеризован неудовлетворительно, поскольку склонен к злоупотреблению спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение по месту жительства, привлекался к административной ответственности. (л.д. 139)

Имеет малолетних детей - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 146)

Состоит на воинском учете, признан «В»-ограниченно годным к службе по состоянию здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, принимая за таковую объяснение ФИО1 от "ДАТА" (л.д. 22), активное способствование расследованию преступления, учитывает признание вины в суде и на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Определяясь с назначением наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени тяжести преступления, суд не находит возможности назначить наказание в виде штрафа либо привлечения к труду в виде принудительных, исправительных или обязательных работ либо ограничения свободы. Необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, указывает на то, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяния ФИО1, суд считает возможным и справедливым при назначении наказания применить требования ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет до вступления приговора в законную силу для его исполнения. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставив компакт диск при уголовном деле.

От судебных издержек суд находит необходимым ФИО1 освободить, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако такой порядок прекращен по инициативе прокурора, а также учитывая его материальное положение. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-11/2020 Слюдянского районного суда.

Судья Кулагин А.В.