КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зорина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> судимого:

--Дата- 

<

данные изъяты> по пункту «б» части 2 статьи 158 (два преступления), части 3 статьи 30 пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от -Дата- условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобождён -Дата- по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ночь с -Дата- по -Дата-, не позднее 3 часов 45 минут -Дата-, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле территории строящегося объекта – многоквартирного жилого ..., расположенного между домами № и № по ..., принадлежащего филиалу Федерального государственного предприятия «Главное военно-строительное управление №» (далее - ФГУП «ГВСУ №»), возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФГУП «ГВСУ №», с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, в ночь с -Дата- на -Дата-, но не позднее 3 часов 45 минут -Дата-, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через ограждение на территорию строящегося объекта – многоквартирного жилого ..., расположенного между домами № и № по ..., а затем через открытый дверной проём прошёл на третий этаж строящегося объекта – многоквартирного жилого ..., расположенного между домами № и № по ..., тем самым незаконно проник к помещение, откуда тайно похитил электрический кабель КГ 3х25+1х10 ГОСТ длиной 25 метров стоимостью 552 рубля 33 копейки за 1 метр, общей стоимостью 13 808 рублей 25 копеек, срезав его неустановленным предметом с электрического щита.

Однако, ФИО1 похищенным имуществом распорядиться не смог, поскольку был задержан сторожем филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №». При доведении своих преступных действий до конца, ФИО1 мог причинить ФГУП «ГВСУ №» имущественный вред на общую сумму 13 808 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО1 установлено следующее.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что -Дата- он отмечал свой день рождения, находился в средней тяжести алкогольного опьянения. Около 1.00 часа вышел прогуляться, когда шёл в районе ..., увидел строящийся дом, который был огорожен профнастилом зелёного цвета, решил перелезть через забор, посмотреть что там находится. Когда перелез, увидел строящийся дом, решил зайти внутрь, поднялся на 2 или 3 этаж, где увидел, что на полу лежит кабель чёрного цвета. В этот момент возник умысел на кражу данного кабеля с целью дальнейшей продажи, на вырученные деньги не знал, что хотел купить, просто, чтобы были деньги. Для того, чтобы отрезать кабель, он достал из своего кармана кусачки и отрезал. У него всегда с собой кусачки, так как иногда в мусорных баках выбрасывают холодильники, а он с этих холодильников отрезает трубки и другой металл. После того, как отрезал кусачками кабель длиной 25-30 метров, кабель выбросил из окна. Далее понёс кабель в сторону забора, где перелазил, чтобы вытащить кабель незаметно, при этом понимал, что строящееся здание охраняется. Когда шёл с кабелем, успел протащить кабель примерно 5-10 метров, и его остановил сотрудник охраны и электрик. После чего они все вместе прошли в бытовое помещение охранника, откуда охранник вызвал сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме (л.д. 73-74).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, ранее данные показания подтверждает (л.д. 120-121).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, огласив показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах тайного хищения электрического кабеля, принадлежащего ФГУП «ГВСУ №», так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершённых подсудимым, направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, представитель потерпевшего ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что филиал СУ «№ ФГУП ГВСУ №» ведёт работы по строительству жилого комплекса на .... Строящийся комплекс огорожен забором, круглосуточно работает сторож. -Дата- главный энергетик ФИО4 ей сообщил, что с территории строящегося ... отрезали электрический кабель КГ 3х25+1х10 ГОСТ и хотели похитить, но человека поймал сторож. Затем электрик ФИО6 измерил длину отрезанного кабеля, которая составляет 25 метров. Согласно счёт-фактуре № от -Дата-, цена за 1 метр указанного кабеля составляет 552,33 рубля, и организации был бы причинён ущерб на сумму 13 808 рублей 25 копеек без учёта НДС. Объект № находится между объектами № и № по ... (л.д. 51-52, 53-54). 

Свидетель ФИО5 – главный энергетик филиала СУ № ФГУП «ГВСУ №», в суде пояснил, что ему позвонил электрик и сообщил, что в строящемся доме в мкр. Столичный по ... была срезана часть кабеля, который находился в плите для подогрева. Человек, который пытался похитить кабель, был задержан дежурным охранником.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что он работает электриком в Спецстрой России СУ №. В настоящее время строящийся объект находится по .... Данная территория огорожена забором. -Дата- в 8 часов он заступил на смену до 8 часов -Дата-. В ночное время проверял оборудование в 2 часа. Около 2 часов -Дата- зашёл на территорию строящегося объекта проверить оборудование. Когда пошёл проверять, там ещё находился сторож, который сидит в бытовом помещении для охранников на территории строящегося объекта, который его пропустил на территорию. Когда он проверял оборудование, сторож также находился на улице. Он поднялся на 3 этаж дома, где заметил, что не работает электричество. Затем пошёл проверять рубильник, который находился на 2 этаже. Когда осмотрел рубильник, заметил, что там откусан кабель четырёхжильный медный около 25-30 метров. После чего он позвал охранника. Охранник взял фонарик и начал обследовать территорию. Он остался на 3 этаже. Через некоторое время охранник, находясь возле арматурного цеха, крикнул, что кабель нашёлся. Он спустился к охраннику, подтвердил, что это тот кабель, который срезали. Он остался возле кабеля, а охранник продолжил обследовать территорию. Через некоторое время он услышал шорох за арматурным цехом, увидел за цехом за сугробом лежал какой-то мужчина. Затем он позвал охранника и они вместе пошли к этому мужчине. Мужчина побежал от них, хотел перепрыгнуть через забор, но застрял, они задержали мужчину и охранник позвонил в полицию (л.д. 64).

Свидетель ФИО7, чьи показания также были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает сторожем в ФГУП ГВСУ №, в настоящее время работает сторожем на ... находятся много домов, территория огорожена забором, входных отверстий нет, ворота и двери в заборе закрываются на замок с внутренней стороны территории. В 17 часов -Дата- он заступил на смену, находился в бытовом помещении для охранников. Территорию обследовал 1 раз в 2 часа. За территорией в другом бытовом помещении находился электрик Евгений, который также дежурил, проверял на стройке оборудование. Около 2 часов -Дата- Евгений зашёл на территорию проверить оборудование, пошёл в строящийся дом. Через некоторое время Евгений ему крикнул, что вырезали кабель. Он поднялся к Евгению на 3 этаж, чтобы посмотреть следы, но ничего не обнаружил. Затем начал обследовать территорию. Когда пошёл к главному щиту, там были какие-то подозрительные следы. Затем пошёл дальше, проходя мимо арматурного склада обнаружил бабину с кабелем, крикнул электрику, что кабель нашёлся. Евгений подтвердил, что это тот кабель, который срезали. Евгений остался у кабеля, а он продолжил обследовать территорию. Через некоторое время Евгений стал махать ему рукой, он подошёл к нему. Евгений показал, что кто-то сидит за сугробом возле арматурного склада. Подойдя к мужчине, который лежал за сугробом, он сказал ему, чтобы тот встал. Мужчина оттолкнул его и убежал, хотел перепрыгнуть через забор, но застрял. Они поймали данного мужчину, привели в бытовое помещение, вызвали сотрудников полиции. Мужчине на вид 45 лет, низкого роста, плотного телосложения, был одет в балоневую куртку тёмного цвета, которую порвал, когда перепрыгивал через забор (л.д. 65).

Согласно протоколу очной ставки, свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные приведённым выше. Обвиняемый ФИО1 согласился с показаниями свидетеля, дополнительно пояснил, что срезал кабель, но чем именно, не помнит. Кабель хотел перекинуть через забор, но не смог. В это время увидел какого-то человека, возможно это был электрик, тогда он спрятался за сугроб, а кабель оставил на видном месте. После чего его поймали охранник с электриком (л.д. 128- 130).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей также подтверждаются исследованными в суде доказательствами:

-рапортом, согласно которому -Дата- в 3 часа 45 минут поступило сообщение о том, что по адресу: ... на стройке задержан мужчина, который пытался похитить кабель (л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре строящегося дома, расположенного между домами № и № по ... установлено, что территория строящегося дома огорожена металлическим забором. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на замок. На территории расположена строительная техника, бытовки, строительный инструмент, строительные материалы. Дом недостроен, окон и дверей нет. На 3 этаже расположен рубильник, расположенный в металлическом ящике. В ящике 1 приходящий аллюминевый и 3 медных кабеля, которые уходят к трансформатору, расположенному на 4 этаже. На 4 этаже расположен трансформатор, внутри которого имеются 4 провода со следами разделения. Данные провода от 161 мм до 255 мм изъяты. У входа в строящийся дом обнаружен и изъят кабель в изоляции чёрного цвета длиной 25 метров (л.д. 14-20).

Заключением эксперта № установлено, что на проволоках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы срезов, которые могли быть образованы, вероятно, лезвием ножа, либо подобным ему инструментом (л.д. 31-32).

Размер ущерба установлен на основании справки и счёт фактуры (л.д. 56).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 суд считает достоверными и объективными, отражающими действительный ход событий, поэтому не находит оснований подвергать их сомнению. Указанные свидетели и представитель потерпевшего дали подробные и последовательные показания, согласующиеся между собой, кроме того, их показания не оспариваются и самим подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ночь с -Дата- на -Дата-, не позднее 3 часов 45 минут ФИО1 незаконно, не имея на то согласия собственника помещения или лиц, под охраной которых оно находилось, с целью хищения чужого имущества, проник на территорию строящегося объекта – многоквартирного жилого ..., расположенного между домами № и № по ..., а затем и в указанный строящийся дом, откуда, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, изъял электрический кабель, срезав его с электрического щита. Указанные действия ФИО1 были обусловлены корыстной целью, однако ФИО1, изъяв указанное имущество, распорядиться им по своему усмотрению не смог, поскольку был задержан работниками СУ № ФГУП «ГВСУ №». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона под иным хранилищем, применительно к статье 158 УК РФ, понимаются отведённые для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой, либо техническими средствами, или обеспечены иной охраной. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым, является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не даёт основания рассматривать подобные участки как хранилище. 

Однако ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о том, что территория строящегося объекта обладает такими признаками. Несмотря на то, что территория строящегося объекта охраняемая, она не является хранилищем в узком смысле этого слова, поскольку она предназначена не для хранения ценностей, а для производственной деятельности - строительства дома. 

Поэтому огороженная территория строящегося объекта, с учётом указанных выше признаков не признаётся судом иным хранилищем, а признак с проникновением «в иное хранилище» подлежит исключению из предъявленного обвинения. Проникновение же в строящийся дом – строение, в котором под охраной, в производственных целях находились, в том числе и материальные ценности (трансформаторный ящик, кабель и др.), обоснованно квалифицировано как проникновение в помещение.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, совершённое с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО1 в момент правонарушения, в котором подозревается и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. ФИО1 в момент инкриминируемого преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркотической зависимостью не страдает. У ФИО1 имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя (л.д. 150- 152).

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ и влечёт назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случае является лишение свободы.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, при этом подсудимый пояснил, что если бы был трезв, не совершил бы преступление. Кроме того, из материалов дела, относящихся к личности подсудимого, также видно, что он склонен к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд считает, что именно употребление алкоголя привело к потере контроля подсудимым за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – очной ставке, направленной на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

ФИО1 судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту регистрации не проживает около 5 лет. Суд также учитывает, что согласно представленной характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 171-172).

С учётом личности подсудимого, склонного к совершению противоправных действий, совершившего преступление через незначительный промежуток времени после отбытия наказания за аналогичное преступление, суд считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным и его исправление не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает невозможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ и статьи 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также наличие у подсудимого заболеваний, которые бы не позволяли ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточной для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных статьёй 64 УК РФ. В связи с чем, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ.

Также при определении размера наказания суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ. Кроме того, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание нуждаемость матери и ребёнка подсудимого в его материальной и физической поддержке, суд назначает наказание не в максимально возможном размере. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы, в его действиях установлен рецидив, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с -Дата- до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

-1 отрезок ленты-скотч со следом наложения, 4 фрагмента кабеля, уничтожить;

-электрический четырехжильный кабель КГ 3Х25+1х10 ГОСТ длиной 25 метров считать возращённым по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова