Дело №33а-33/2026

(№33а-11129/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Агина В.В., Холодной Е.И.,

с участием секретаря судебного заседания - Вороновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации, о признании решения незаконным и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление начальника ФКУ «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю» ФИО2 от 21 ноября 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения осужденного, содержащегося в следственном изоляторе, в штрафной изолятор на 15 суток;

- возложить обязанность на административного ответчика снять с административного истца взыскание, наложенное указанным постановлением;

- присудить компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ФКУ «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю» ФИО2 от 21 ноября 2024 года за нарушение порядка и условий содержания под стражей, выразившееся в том, что 13 ноября 2024 года в 06 часов 56 минут, содержащийся в камере №10 следственно-арестованный ФИО1 спал на своем спальном месте в не отведенное для сна время, он был выдворен в ШИЗО. Полагает, что данное постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку на него распространяются Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года №110, согласно подпункту 5.14 пункта 5 которых, подозреваемые и обвиняемые имеют право находиться на спальном месте в не отведенное для сна время, не расправляя спальное место.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2025 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 мая 2023 года №25-П на административного истца в период нахождения в Следственном изоляторе №2 не распространялись запреты, установленные подпунктом 12.19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, но применялись положения подпункта 5.14 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Таким образом, административный истец имел право без разрешения администрации учреждения лежать на своем спальном месте в не отведенное для сна время, не расправляя спальное место.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2025 года по административному делу №2а-1697/2025; ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения Верховным Судом Республики Крым апелляционной жалобы на вышеуказанное решение районного суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Также административный истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тяжелым материальным положением, а также правильно распределить судебные расходы.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФСИН России, начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 - ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 01 июня 2023 года. Согласно постановлению Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2024 года, руководствуясь статьей 77-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 был оставлен в СИЗО-2 для рассмотрения уголовного дела по статье 297 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2024 года оператором ОРМ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю прапорщиком внутренней службы ФИО6 на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю майора внутренней службы ФИО2 подан рапорт о том, что 13 ноября 2024 года в 06 часов 56 минут, следственно-арестованный ФИО1, содержащийся в камере №10, нарушил порядок и условия режима содержания по стражей в СИЗО, а именно: лежал на спальном месте в неотведенное для сна время.

Согласно объяснениям ФИО1 от 13 ноября 2024 года запрещение администрацией следственного изолятора лежать подозреваемым, обвиняемым и осужденным на спальном месте в неотведенное для сна время, не расправляя спальное место, является незаконным.

Из фотофиксации, предоставленной в материалах административного дела, следует, что ФИО1 действительно 13 ноября 2024 года в 06:56:59 лежал на спальном месте в неотведенное для сна время.

В соответствии со справкой поощрений и взысканий осужденного ФИО1 от 21 ноября 2024 года административный истец имеет 19 взысканий, из которых 7 - погашены, 3 - отменены, поощрений не имеет.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 майора внутренний службы ФИО2 от 21 ноября 2024 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

С вынесенным постановлением ФИО1 был ознакомлен 22 ноября 2024 года, о чем свидетельствует его подпись.

29 ноября 2024 года ФИО1 был водворен в ШИЗО, с учетом медицинского заключения работника о возможности нахождения осужденного в ШИЗО от 29 ноября 2024 года, откуда был освобожден 14 декабря 2024 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, примененная постановлением от 21 ноября 2024 года, является законной, соответствует тяжести совершенного проступка, определена уполномоченным лицом с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности и поведения ФИО1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 2, 3 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

На основании пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться такие меры взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Согласно части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных УИК РФ, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110 утверждены, в том числе, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила), которые обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО (пункт 5).

Согласно пункту 3 указанных Правил в СИЗО в порядке, установленном Федеральным законом № 103-ФЗ, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, и на условиях отбывания наказания в ИУ, определенном приговором суда, содержатся осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ, оставленные в СИЗО либо переведенные в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).

Указанные осужденные к лишению свободы пользуются правами, установленными Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, содержащимися в приложении N 2 к настоящему приказу, за исключением осужденных к лишению свободы, находящихся в СИЗО в качестве подозреваемого (обвиняемого), которые пользуются данными правами в части, не противоречащей требованиям Федерального закона № 103-ФЗ.

Данные положения правил не противоречат положениям части 3 статьи 77.1 УИК РФ, согласно которой осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

На основании пунктов 5.11, 5.14 Правил подозреваемые и обвиняемые имеют право: на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; находиться на спальном месте в не отведенное для сна время, не расправляя спальное место.

Пунктом 7 Правил установлено, что при осуществлении подозреваемыми и обвиняемыми своих прав не должны нарушаться порядок и условия содержания под стражей, настоящие Правила, а также ущемляться права и законные интересы других подозреваемых и обвиняемых.

В силу пункта 9.1 Правил, подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом № 103-ФЗ и настоящими Правилами.

Распорядок дня СИЗО относится к законным требованиям администрации, который составляется, исходя из наполняемости СИЗО, местных условий, продолжительности светового дня, времени года, утверждается приказом начальника СИЗО или лица, его замещающего, на основе примерного распорядка дня подозреваемых и обвиняемых, доводится до сведения сотрудников СИЗО и подозреваемых и обвиняемых, в том числе с использованием информационного терминала (при его наличии и технической возможности), размещается в камерах и других общедоступных местах (пункт 327 Правил).

Распорядок дня подозреваемых и обвиняемых включает в себя время подъема, отбоя, утреннего и вечернего туалета, приема пищи, осмотра (проверки) подозреваемых и обвиняемых, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок (пункт 328 Правил).

Таким образом, несоблюдение требований администрации следственного изолятора, установленных распорядком данного учреждения, является невыполнением предусмотренной пунктом 9.1 Правил обязанности обвиняемого (подозреваемого) соблюдать порядок и условия содержания под стражей.

Приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 30 октября 2023 года №277 утвержден распорядок дня для подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, согласно приложению №1.

Исходя из приведенного приложения №1 к приказу от 30 октября 2023 года №277 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю установлен следующий распорядок дня: подъем - 06:00 до 06:05; утренний туалет, заправка коек - с 06:05 до 06:45; уборка камерного помещения - с 06:45 до 07:00; завтрак - с 07:00 до 07:40; личное время (написание писем и т.п.) - с 07:40 до 08:15; утренний осмотр (проверка) - с 08:15 до 09:00; участие в следственных действиях, судебных заседаниях - с 09:00 до 12:00; прогулка - с 9:00 до 12:00; обед - с 12:00 до 14:00; участие в следственных действиях, и судебных заседаниях - с 14:00 до 17:00; прогулка - с 14:00 до 17:00; ужин - с 17:00 до 19:00; вечерний осмотр (проверка) - с 19:00 до 19:30; личное время (написание писем и т.п.) - с 19:30 до 21:30; вечерний туалет, подготовка ко сну, отбой - с 21:30 до 22:00; сон (непрерывный) - с 22:00 до 06:00.

Как было установлено выше, основанием для принятия оспариваемого постановления послужило то, что 13 ноября 2024 года в 06 часов 56 минут осужденный ФИО1 лежал на спальном месте в неотведенное для сна время, чем допустил нарушение требований пунктов 5.11, 5.14, 7 и 9.1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

При этом в судах первой и апелляционной инстанций административный истец не отрицал, что в указанные дату и время находился на своем спальном месте.

Позиция административного истца о том, что он имел полное право без разрешения администрации СИЗО лежать на своем спальном месте в не отведенное для сна время, не расправляя его, не может быть принята во внимание.

Как следует из приведенного правового регулирования, законодателем установлен прямой запрет нарушения порядка содержания под стражей и невыполнения законных требования администрации мест содержания под стражей, нарушение которых влечет привлечение к дисциплинарной ответственности вне зависимости от последствий такого нарушения.

Таким образом, нахождение административного истца на спальном месте в период, отведенный для уборки камерного помещения (с 06:45 до 07:00), является нарушением пунктов 5.11, 5.14, 7 и 9.1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к нему положений пункта 12.19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №110 от 04 июля 2022 года, со ссылкой на абзац 7 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 г. №25-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», не нашли своего подтверждения.

Как было установлено выше, основанием для принятия оспариваемого постановления послужило нарушение административным истцом требований пунктов 5.11, 5.14, 7 и 9.1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а не пункта 12.19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

При наложении дисциплинарного взыскания административным ответчиком было принято во внимание неоднократное привлечение административного ответчика к ответственности, в том числе за аналогичные нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные законоположения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о наложении взыскания принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка его принятия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 21 ноября 2024 года не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

В удовлетворении исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия, судом первой инстанции также отказано обосновано, поскольку указанное требование является фактически дополнительным к главному, основания для удовлетворения которого отсутствуют. Так, понуждение судом административного ответчика к исполнению обязанностей, о которых просит административный истец, допустимо только в случае признания решений, действий (бездействия) этого органа незаконными. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом принятого по делу решения, оснований для присуждения компенсации морального вреда в заявленном административным истцом размере, также не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом, судебной коллегией отмечается, что определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Обосновывая свое ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, административный истец указывает на тяжелое материальное положение, отсутствие у него какого-либо дохода. Также в обоснование своего ходатайства административный истец ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года №272-О, в соответствии с которым истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины, поскольку иное нарушит право истца на доступ к правосудию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

В материалы дела сведений об отсутствии денежных средств на лицевом счете ФИО1 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, представленную административному истцу отсрочку уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении его от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что доступ к правосудию административному истцу не ограничен, административный иск был принят к производству суда, по делу принят судебный акт.

Ссылка административного истца на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана госпошлина за подачу административного иска в размере 3000 руб., поскольку истец является осужденным и обжалует решение администрации СИЗО, связанное с условием содержания, в связи с чем, в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены исковые требования о признании незаконным решения административного ответчика о наложении на него взыскания в виде водворение в ШИЗО за нарушение ФИО1 положений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Исходя из положений пункта 7 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплата госпошлины для физических лиц в размере 3000 руб..

Следовательно, с учетом предмета спорных правоотношений, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного истца госпошлину за подачу административного иска в суд в размере 3000 руб.

Иных доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

В связи с тем, что настоящим апелляционным определением апелляционная жалоба ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2025 года рассмотрена, с учетом принятого судом первой инстанции определения об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также отсутствием оснований для освобождения административного истца от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы размере 3000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Е.И. Холодная

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.