Дело № 2-667

2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО5, с участием представителя истца – ФИО6, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании необосновательного обогащения, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с исковыми требованиями в которых просит взыскать с ФИО7 в его пользу денежные средства в сумме 240000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Исковые требования мотивированы тем, что в 2015 году истец обратился к ФИО3 за помощью в оформлении земельных участков, принадлежащих родителям супруги истца – ФИО8, ФИО9, поскольку ФИО3 рекомендован как лицо, профессионально занимающееся оформлением земельных участков на территории Республики Крым. Стоимость своих услуг ответчик обозначил в размере 310000 рублей и 57000 рублей. Во исполнение устных договоренностей между сторонами ФИО2 передано ответчику несколькими платежами 240000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, по настоящее время обозначенные ответчиком услуги ФИО2 не оказаны, полученные денежные средства не возвращены, более того, ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки и электронную почту поступающие от истца в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО «Курортторг», и иной деятельностью не занимался. Согласно платежных поручений сумма в 240000 рублей, являющаяся предметом спора, перечислялась для пополнения карты принадлежащей ФИО3 (назначение платежа), а не оплаты каких-либо услуг. Оформлением земельных участков на которые ссылается истец ФИО3 не занимался, доверенность на его имя от ФИО2 либо иных лиц (родственников истца) не выдавалась. Никаких договорных отношений между ФИО3 и ФИО2 не имеется. Считает, что истцом не приведено надлежащих аргументов в пользу того, что возникшие правоотношения между сторонами породили сделку, соответственно обязательств по такой сделке не возникло. Также считает недоказанным факт приобретения и сбережения ним спорных денежных средств, что подтверждается свидетельскими показаниями, поскольку денежные средства от истца им действительно в сумме 240000 рублей были получены от истца с просьбой воспользоваться банковской картой для перевода денежных средств для личных целей. Указанные денежные средства, после их перевода на банковскую карту принадлежащую ФИО3 были переданы по просьбе истца иному лицу. Считает, что имеет место злоупотребление истцом правом, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетелей - ФИО10, ФИО11, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. 

В силу ч.1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 307.1 ГК Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено, что из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей (л.д.6-10), следует, что денежные суммы в общей сумме 205000 рублей были переведены ФИО2 через отделение банка на карточный счет, как пополнение карты № ФИО3.

Из квитанции о переводе денежных средств в другой банк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что ФИО2 перевел на имя ФИО3 на его счет (30№) в РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес> денежные средства в сумме 35000 рублей. 

При этом факт получения ФИО3 на свой банковский счет в РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес> денежных средств от ФИО2 в общей сумме 240000 рублей, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

При этом, предоставленные суду платежные поручения не содержат в себе ссылку на наличие каких либо договорных обязательств между ФИО2 ФИО3. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, судом не принимается во внимание, как не относимое доказательство – копия доверенности выданной от имени ФИО9 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства истцом на имя ФИО3 переведены в течении 2015 года, а данный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ и не может расцениваться во взаимосвязи с перечисленными денежными средствами; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ФИО9 каких-либо договорных или иных обязательственных отношений с ФИО2, из чего бы суд мог сделать вывод о том, что представленная доверенность имеет отношение к предмету спора. 

Более того, судом не принимается во внимание ссылка истца на наличие между ФИО2 и ФИО3 договорных обязательств по оказанию услуг, в том числе в интересах ФИО9 и ФИО8, которые якобы являются родственниками истца, предусмотренных главой 39 ГК Российской Федерации, поскольку доказательств в подтверждение наличия данных обстоятельств суду не предоставлено. 

Также судом не принимаются во внимание документы: письмо-ответ Министерства имущественных и земельных отношений РК от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 и само обращение, письмо-ответ Администрации 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 и само обращение, обращение ФИО3 к прокурору РК и прокурору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства в подтверждение доводов ответчика об отсутствии между ним и ФИО2 (действующего в интересах ФИО9 и ФИО8) договорных обязательств, поскольку данные документы не подтверждают и не опровергают данное обстоятельство, тем самым не относятся к предмету спора. 

Кроме того, судом не принимается во внимание, как не относимые доказательства – выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, из которых следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, поскольку обязательства по получению ФИО3 денежных средств являющихся предметом спора, имели место до регистрации ФИО3 в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. 

Также судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства – сведения о трудоустройстве ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ООО «КУРОРТТОРГ», создании ООО «КУРОРТТОРГ» и его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.45-55), поскольку данные документы не относятся к предмету спора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307.1 ГК Российской Федерации, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

При этом, в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт получения им от ФИО2 денег в общей сумме 240000 рублей, по его мнению во исполнение обязательства по передаче данной денежной суммы иному лицу, однако судом не принимаются во внимание: пояснения ФИО3 о том, что денежные средства полученные им от ФИО2 сняты с банковской карты и переданы по просьбе истца его доверенному лицу, показания ФИО10, ФИО11 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей о том, что денежные средства ФИО3 получал в 

<

адрес> в отделении банка РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес> и передавал иному лицу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации, несоблюдение предписанной законом формы сделки лишает ФИО3 права в случае спора ссылаться в подтверждение передачи денежных средств лишь на показания свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (

<

адрес>) от ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей (л.д. 15-18), что следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об отправке почтового отправления. При этом, из отчета об отслеживании отправления следует, что срок хранения почтового отправления истек и возвращен обратно отправителю. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма полученная ответчиком от ФИО2 в размере 240000 рублей является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ФИО3 в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в своих исковых требований, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, возникшие между ФИО2 и ФИО3 обязательства не являются договорными обязательствами (договора оказания услуг, выполнения работ и т.д.), а также ФИО2 не выступает в данных взаимоотношениях как потребитель, а ответчик как исполнитель работ, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы материального права - Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, в размере исчисляемом из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5600 рублей в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: