Судья Панова Е.П. 

Дело № 22-4707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Воробьева С.В. по его апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 года, по которому

Воробьев Сергей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

7 августа 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по постановлению этого же суда от 1 июня 2021 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 23 дня, освобожден 2 июня 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, заслушав выступления осужденного Воробьева С.В. и адвоката Дороша А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. признан виновным в краже денежных средств Д., совершенной 20 декабря 2020 года в г.Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, поставил вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, указав, что суд при назначении наказания не принял во внимание его состояние здоровья, в частности наличие у него ряда заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипкова Н.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Воробьева С.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе следствия, об обстоятельствах совершенной им 20 декабря 2020 года кражи денежных средств; показаниями потерпевшей Д., которая видела, как осужденный искал что-то в ее сумке, а после его ухода обнаружила пропажу денег в размере 6 000 рублей; показаниями свидетеля В. о том, что сын Воробьев С.В. просил у нее и потерпевшей 200 рублей, но они отказали, а позже со слов Д. узнала, что сын «шерстил» ее кошелек, и после этого она обнаружила пропажу денег.

Оценив в совокупности эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Воробьева С.В., и с учетом позиции государственного обвинителя дал правильную юридическую оценку его действиям, которая участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. 

Исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначил Воробьеву С.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при назначении Воробьеву С.В. наказания суд в полной мере учел его образ жизни и поведение, фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание, признав таковыми добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе состояние здоровья виновного и наличие у него хронических заболеваний, на что обращено внимание в апелляционной жалобе.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совершившего преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору и в условиях рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством и влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и свое решение должным образом мотивировал, посчитав, что более мягкий вид наказания либо условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако при определении размера наказания Воробьеву С.В., исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, в числе которых учел состояние здоровья, правила рецидива в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не применил.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Воробьеву С.В. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 года в отношении Воробьева Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)