Мировой судья Ч

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи М., с участием частного обвинителя потерпевшего К, лица в отношении которого прекращено уголовное преследование О, его защитника – адвоката С, представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя К на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении 

О, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего торговым представителем ООО « ...», ранее не судимого 

которым прекращено уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ на основании ч. 3 ст. 20 УПК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело в отношении О о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ было прекращено на основании ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель К просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение с вынесением обвинительного приговора в отношении О по признакам преступления ст. 116 УК РФ, требования гражданского истца о возмещении морального вреда, нанесенного преступлением, удовлетворить. 

В своей жалобе К указывает на то, что ранее при рассмотрении уголовного дела подсудимый О был против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, а при вынесении постановления 

<

дата> мировым судьей не принята во внимание предыдущая позиция О Также при прекращении уголовного дела не учтено отсутствие представителя потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о дате закрытого судебного заседания от 

<

дата>, чем нарушены права и процессуальные нормы ст. 241 УПК РФ о гласности судебного разбирательства. Ссылки в постановлении судьи на ФЗ № 323 от 03.07.2016 г. считает несостоятельными, признаки состав ст. 116.1 УК РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеют отношения к действиям О, потому как его действия подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Считает, что по делу допущена волокита и умышленная затяжка принятия законного и обоснованного решения, что может ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.

От оправданного О и его защитника С принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, где сторона защиты считает постановление мирового судьи от 

<

дата> законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Частный обвинитель, потерпевший К в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи, вынести обвинительный приговор в отношении О

О и его защитник полагали, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, является законным, обоснованным и не подлежащем отмене, а доводы, изложенные в частной жалобе заявителем, необоснованны и несостоятельны.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя К, заслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Согласно ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.

Несоблюдение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление мирового судьи от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении О не содержит подписи судьи, что препятствует вынесению по делу законного решения.

Приведенные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по данному основанию, доводы жалобы частного обвинителя потерпевшего рассмотрены быть не могут. 

Направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, которым должен являться мировой судья, учитывается, что повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с его участием решение. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Положения ст. 389.22 УПК РФ предусматривают направление уголовного дела на рассмотрение другому мировому судье. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении уголовного дела по обвинению в О, в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ - отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Материалы уголовного дела передать председателю Свердловского районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст. 35 УПК РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М