Дело №2-157/2017 (№2-2341/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 08 февраля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивировала тем, что решением Саяногорского городского суда от ДАТА удовлетворены её исковые требования к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДАТА, суд взыскал с ответчика сумму займа 

<

>, проценты за пользование заемными средствами - 

<

>, неустойку от суммы просроченной задолженности и неустойку от суммы неуплаченных процентов в размере по 

<

>, судебные расходы. Решение вступило в законную силу, и должником не исполнено, до настоящего времени никаких денежных средств от ответчика не поступало. В связи с этим просила взыскать с ответчика 

<

>, в том числе проценты по договору займа за период с ДАТА по ДАТА - 

<

>, неустойка от суммы долга - 

<

>, неустойка от суммы неуплаченных процентов - 

<

>, проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Как установлено решением Саяногорского городского суда от ДАТА и следует из представленного договора займа, ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере 

<

> под 3% от суммы займа ежемесячно, а та обязалась возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок до ДАТА и уплатить на неё указанные в договоре проценты, а в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов также уплатить неустойку в размере соответственно 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи денег подтверждён распиской заёмщика и ею не оспаривается.

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, с ответчика в пользу истца взысканы сумма займа - 

<

>, проценты за пользование заёмными средствами (за период с ДАТА по ДАТА) - 

<

>, неустойка (за период с ДАТА по ДАТА) от суммы просроченной задолженности - 

<

>, от суммы неуплаченных процентов - 

<

>, расходы на оплату услуг представителя - 

<

>, а всего взыскано 

<

>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 

<

>, в том числе договорные проценты за период с ДАТА по ДАТА - 

<

>, неустойка за период с ДАТА по ДАТА от суммы займа - 

<

>, от суммы неуплаченных процентов - 

<

>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 

<

>. 

Учитывая, что вытекающее из договора займа правоотношение не прекращено, договор не расторгнут и продолжает действовать, а требования истца охватывают иной период времени, чем тот, в пределах которого принято вышеприведённое судебное решение, суд на основании ст. 309-310, 807-810, главы 23 ГК РФ находит данные требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Доказательств погашения и отсутствия задолженности либо наличия её в меньшем размере ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из условий договора займа от ДАТА, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с апреля по декабрь 2016 года (9 месяцев) процентов составляет 

<

>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа и процентов в размере 

<

>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определён истцом на основании договора займа за период с ДАТА по ДАТА (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - 

<

>, 20 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки - 

<

>).

Представленный истцом расчёт проверен судом, соответствует договору и является верным, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Между тем неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.

Суммы неустойки, которые просит взыскать истец, вытекают из ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) ответчиком денежного обязательства, носят штрафной характер и дублируют друг друга, поскольку, по сути, имеют под собой одно основание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму займа, размер задолженности, в том числе подлежащего взысканию долга по процентам, длительность неисполнения должником (ответчиком) обязательства по их уплате, размер действовавшей в рассматриваемый период времени учётной ставки рефинансирования, кабальный характер условий договора в части расчёта неустойки в их правовом взаимодействии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а также имущественное положение ответчика как физического лица, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств по уплате долга и процентов до 

<

>.

Оценивая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

>, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 10%, что за период с ДАТА по день взыскания наиболее отвечает интересам ответчика (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Проверив данный расчёт: 

<

> - суд находит его верным, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска ФИО1 на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в размере 

<

> (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1 401 (одной тысячи четырёхсот одного) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.