Дело № 2-3390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене проектных решений проектной документации, обязании демонтировать съемное крыльцо и восстановить повреждения отмостки и фасада здания, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании проектного решения по приспособлению помещения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) к современному использованию под офис в части металлического съемного крыльца в торце здания не соответствующим требованиям пункта 5.2.3 СП1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также пункта 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и отмене их; возложении обязанности демонтировать спорное металлическое съемное временное крыльцо и восстановить поврежденные отмостки и фасад здания, произведенные при монтаже спорного крыльца. В обоснование требований истец указал, что с (дата) он (ФИО1) является собственником изолированного жилого помещения – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В апреле-мае 2019 года в торце (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ответчиком произведены работы по устройству металлического съемного крыльца. В результате произведенных работ, крыльцо заняло часть пешеходного тротуара, что затрудняет движение пешеходов по тротуару. Жильцы подъезда (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре с заявлением от (дата) с просьбой обязать ответчика устранить нарушения. В ответе (№) от (дата) Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре подтвердило, что спорное съемное крыльцо со ступенями вынесено на тротуар на 0,5 м. Однако, посчитало, что указанный факт не является нарушением, поскольку не противоречит пункту 2.10.6.2 решения Комсомольской городской Думы от 17 июля 2013 года № 69 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и представленной проектной документации. Кроме этого, по мнению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре признаков затруднения движения пешеходов по тротуару не было выявлено. Однако с данным ответом истец не согласен, поскольку тротуар, на котором расположено спорное крыльцо, находится вне улично-дорожной сети, поскольку красная линия проходит по (адрес), а значит, по мнению истца, к указанному крыльцу не может быть применен п. 2.10.6.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Комсомольск-на-Амуре». Также, по данному факту истец обращался в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре, которая перенаправила его заявление в администрацию города Комсомольска-на-Амуре, которая в свою очередь продолжила настаивать на своей позиции. Учитывая, что (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является объектом культурного наследия регионального значения и любые строительные работы на нем должны производиться в соответствии с ФЗ-79 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» истец обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края. Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края в своем ответе от 12.07.2019 № (№) сообщило, что разрешение на производство работ по устройству спорного крыльца не выдавалось, а проектом предусмотрено сужение тротуара на 12 сантиметров. Также в ответе указано, что выполняемые работы по монтажу крыльца не соответствуют проектной документации. 

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил суд: отменить проектные решения проектной документации в части металлического съемного крыльца в торце здания по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку проектная высота входа в офис – 69 см, не соответствует фактической высоте входа в офис – 130 см, а также нарушений пунктов 1.5 и 1.6 «Правил благоустройства Комсомольска-на-Амуре»; возложить га ответчика обязанность демонтировать съемное крыльцо как несоответствующее проекту, нарушающее пункты 1.5 и 1.6 «Правил благоустройства Комсомольска-на-Амуре», а также требования табл. 112 СП 42.13330.2016 по ширине тротуара не менее 2 метров и восстановить повреждения отмостки и фасада здания, произведенные при монтаже спорного крыльца. 

Определением суда от 04 сентября 2019 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Комсомольска-на-Амуре. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требований с учетом их уточнения настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в суде было установлено, что в апреле – мае 2019 года в торце (адрес) в г.Комсомольске-на-Амукре ответчиком было изготовлено и смонтировано временное металлическое крыльцо, которое заняло часть пешеходного тротуара и создало неудобства при движении пешеходов, пожилых людей и других маломобильных групп населения, а острые углы перил создали опасность травмирования людей при их падении по какой-либо причине. Замеры, проведенные УАиГ администрации г.Комсомольска-на-Амуре по поручению суда, показали, что спорное крыльцо не соответствует проектной документации. Кроме того, в суде установлено, что у ответчика отсутствует проектная документация и не выполнены работы по переносу трубы газопровода низкого давления, что являлось условием согласования проекта «Офис. Переустройство, перепланировка, реконструкция (адрес) жилом (адрес)» Комсомольским филиалом ОАО «Хабаровсккрайгаз». Таким образом, указанный проект не является согласованным и не подлежит исполнению. Также отметил, что в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что спорное крыльцо является временной конструкцией, которая служит только для организации прохода сотрудников в офис и после проведения замеров крыльца частично признал исковые требования в части несоответствия габаритов крыльца проектным величинам. Просил суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно установленное им со стороны главного фасада (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в месте выполненного дверного проема съемное металлическое крыльцо по своему размеру не соответствует проекту, выполненному ООО «ФИО3 и Партнеры» в 2016 г. – «Офис. Переустройство, перепланировка, реконструкция (адрес) жилом (адрес)». Однако установленное им спорное крыльцо является временным, его строительство не завершено, сдача в эксплуатацию запланирована на весну 2020 года и в будущем он планирует привести крыльцо в состояние соответствующее проектному решению путем среза нижней ступени пятой ступени. Полагает, что спорное металлическое крыльцо не создает дискомфорт для населения, а имеющие у крыльца острые углы можно закруглить. Действительно им не перемещена труба газопровода, которая в настоящее время находится под крыльцом, так как для переноса газовой трубы необходимы денежные средства, которых у него в настоящее время нет. В связи с тем, что установленное им крыльцо временное, и необходимо для того, чтобы попасть внутрь помещения, так как вход в помещение со стороны подъезда заделан, возражает относительно требований истца по демонтажу крыльца. 

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО4, действующая на основании доверенности, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что (дата) городской межведомственной комиссией по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, на основании заявления собственника помещения ФИО2 принято положительное решение о переводе жилого помещения (№) в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в нежилое, с целью дальнейшего его использования в качестве офиса. С целью проведения работ по переустройству, перепланировке, реконструкции вышеназванного помещения ООО «ФИО3 и Партнеры», являющимся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, в 2014 году была разработана рабочая документация. В состав указанной проектной документации представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) от (дата), в соответствии с которым 96,3 % собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали «за» реконструкцию МКД в части демонтажа подоконного пространства наружной стены для устройства входного элемента и использование части земельного участка для устройства крыльца. В настоящее время в помещении (№) по (адрес) осуществляются ремонтно-строительные работы в соответствии с разработанной проектной документацией, которая согласована с Министерством культуры Хабаровского края и которой предусмотрено устройство съемного металлического крыльца. На основании обращения ФИО1 специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре было проведено выездное мероприятие в результате которого установлено, что ведутся ремонтно-строительные работы, размещенная входная группа, а именно съемное крыльцо со ступенями, вынесена на прилегающий тротуар на 0,5 м, в связи с чем, габариты входной группы соответствуют Правилам благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года № 69.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69, проектирование и содержание элементов благоустройства должно учитывать физические возможности всех категорий населения, включая маломобильные группы населения и пожилых людей, и должно быть направлено на повышение качества городской среды по критериям доступности, безопасности, комфортности и информативности в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Эксплуатация элементов благоустройства должна обеспечивать требования охраны здоровья человека (противопожарные, санитарно-гигиенические, конструктивные, технологические, планировочные требования, предотвращающие получение заболеваний и травм), исторической и природный среды, создавать технические возможности беспрепятственного передвижения пожилых людей и маломобильных групп населения по территории городского округа.

Судом установлено, что здание – многоквартирный жилой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является объектом культурного наследия регионального значения, историческое наименование «Дом жилой, 1955 г.», поставлен на государственную охрану постановлением Законодательной Думы Хабаровского края от 11.02.1998 № 46 «Об утверждении Списка памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране», в связи с чем, изменение предмета охраны может быть осуществлено в порядке и случаях, предусмотренных законодательством об объектах культурного наследия. 

Истец ФИО1 с (дата) является собственником жилого помещения – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. 

Статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.Ответчиком ФИО2, являющимся с (дата) собственником жилого помещения – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, расположенной на первом этаже указанного пятиэтажного кирпичного жилого дома, произведено приспособление указанного жилого помещения к современному использованию, а именно в целях использования помещения в качестве офиса квартира переведена в сентябре 2017 года в нежилое помещение, под условием проведения в установленном порядке работ предусмотренных рабочей документацией, разработанной творческой архитектурно-проектной мастерской ООО «ФИО3 и Партнеры» в 2016 г. – «Офис. Переустройство, перепланировка, реконструкция (адрес) жилом (адрес)». 

Проектной документацией, разработанной творческой архитектурно-проектной мастерской ООО «ФИО3 и Партнеры» в 2016 г. – «Офис. Переустройство, перепланировка, реконструкция (адрес) жилом (адрес)», помимо прочего предусматривалось – подоконную часть наружной стены в оконном проеме по оси «1» демонтировать. На месте оконного проема устроить дверной проем с заполнением глухим деревянным дверным блоком с рисунком филенчатого дверного полотна соответственно историческому образу. Со стороны главного фасада в месте выполненного дверного проема (по оси «1») монтировать металлическое съемное крыльцо с покрытием из бетонной рифленой (брусчатка) плитки и ограждением из гипсобетонных отливок (балясины и перила). Над крыльцом устраивается металлический козырек. 

Министерство культуры Хабаровского края по результатам рассмотрения научно-проектной документации «Работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой» 1955 г., по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре: приспособление помещений к современному использованию», согласовало (дата) данную проектную документацию.

В апреле-мае 2019 года в торце (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ответчиком ФИО2 были произведены работы по устройству металлического съемного крыльца с покрытием из бетонной рифленой (брусчатка) плитки и ограждением из гипсобетонных отливок (балясины и перила).

Таким образом, ответчиком произведена реконструкция, затрагивающая несущую стену с торца (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "в, е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", права на земельный участок многоквартирного дома возникают с момента его кадастрового учета, до указанного момента участок находится в собственности публичного образования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Поскольку указанные в проекте работы повлекли за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, суд с учетом требований указанных норм права приходит к выводу, что в данном случае согласование проекта с уполномоченными органами не исключает и не подменяет собой необходимость получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции. Более того, принимая во внимание, что часть земельного участка, занятая возведенным ответчиком крыльцом со стороны торца дома, непосредственно примыкает к многоквартирному дому, в силу чего очевидным является наличие у собственников многоквартирного дома исключительного права на оформление данной части участка в общую собственность как и наличие у них права до указанного оформления владеть и пользоваться ею, в связи с чем, должно было быть получено разрешение от собственников многоквартирного (адрес) по вопросу предоставления ответчику возможности единолично использовать данную часть участка.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что в период с 2 по (дата) было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на котором большинством голосов – 97,5 %, приняты решения о проведении реконструкции многоквартирного дома в части демонтажа подоконного пространства наружной стены общей площадью 1,33 кв.м. для устройства входного элемента, и иных изменений общего имущества, и о разрешении собственнику (адрес) устройство крыльца в соответствии с проектом «Офис. Переустройство, перепланировка, реконструкция (адрес) жилом (адрес)».

Также, в период с 6 по (дата) в форме заочного голосования, путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате которого, большинством голосов – 96,3 % приняты решения о проведении реконструкции многоквартирного дома в части демонтажа подоконного пространства наружной стены общей площадью 1,33 кв.м. для устройства входного элемента, и иных изменений общего имущества, и об использовании части земельного участка, площадью 7,5 кв.м. для устройства крыльца в соответствии с проектом «Офис. Переустройство, перепланировка, реконструкция (адрес) жилом (адрес)».

Таким образом, согласие собственников многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на проведение реконструкции и использование части земельного участка для устройства крыльца в соответствии с проектом «Офис. Переустройство, перепланировка, реконструкция (адрес) жилом (адрес)» было получено ответчиком в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по устройству металлического съемного крыльца с покрытием из бетонной рифленой (брусчатка) плитки и ограждением из гипсобетонных отливок (балясины и перила) произведенные ответчиком, расходятся с согласованным им проектом, разработанным творческой архитектурно-проектной мастерской ООО «ФИО3 и Партнеры» в 2016 г. – «Офис. Переустройство, перепланировка, реконструкция (адрес) жилом (адрес)» о чем свидетельствует акт осмотра объекта входной группы – съемного крыльца со ступенями с торца (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре от (дата). 

Так, указанным актом от (дата), составленным ведущим специалистом архитектурно-строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации (адрес) с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2 зафиксировано, что с торца (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре проводятся ремонтно-строительные работы по устройству входной группы, при этом, от первой ступени до стены здания расстояние составляет – 268,9 см, что не соответствует проекту, в котором данное расстояние составляет 242,0 см, также установлено, что высота крыльца составляет – 135,0 см, что также не соответствует проекту, которым данная высота предусмотрена – 67 см. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографией, сделанной в ходе осмотра. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вопреки разработанной творческой архитектурно-проектной мастерской ООО «ФИО3 и Партнеры» проектной документации «Офис. Переустройство, перепланировка, реконструкция (адрес) жилом (адрес)», согласованной с Министерством культуры Хабаровского края и на проведение реконструкции по которой было получено согласие всех собственников многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, ответчиком ФИО2 выполнены работы по устройству крыльца не соответствующего указанной проектной документации, в частности расстояние от первой ступени до здания на 26,9 см больше, а высота крыльца превышает предусмотренную проектом более чем в два раза на 68 см., а также ответчиком не выполнен работы по переносу газопровода, который фактически в настоящее время находится под устроенным металлически съемным крыльцом, что как считает суд ставит под угрозу безопасность жильцов дома. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выполненная ответчиком реконструкция не соответствует требованиям закона, нарушает права истца как собственника жилого помещения многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, третьих лиц и государства в части как сохранения объекта культурного наследия, так и в части права на безопасное и комфортное проживание, поскольку установленное ФИО2 съемное крыльцо со ступенями, расположенное с торца (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не соответствует проектной документации «Офис. Переустройство, перепланировка, реконструкция (адрес) жилом (адрес)» 14.03..11-П26, разработанной ООО «ФИО3 и Партнеры» в 2014 году, нарушает требования п.п.1.5, 1.56 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать указанное съемное крыльцо со ступенями, как несоответствующее проектной документации, в восстановлением поврежденной при монтаже крыльца отмостки и фасада указанного дома. 

Доводы ответчика о том, что строительно-ремонтные работы не закончены, находятся в процессе доработки и установленное крыльцо является временным, его строительство не завершено, сдача в эксплуатацию запланирована на весну 2020 года и в будущем планируется привести его в проектное состояние и поэтому возражает против его демонтажа, судом не принимаются во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из содержания ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, необходимо установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить данные действия. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав, важности защищаемых отношений суд полагает разумным и достаточным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Признать, что установленное ФИО2 съемное крыльцо со ступенями, расположенное с торца (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не соответствует проектной документации «Офис.Переустройство, перепланировка, реконструкция (адрес) жилом (адрес)» (№), разработанное ООО «ФИО3 и Партнеры» в 2014 году.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать установленное съемное крыльцо со ступенями, расположенное с торца (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, как несоответствующее проектной документации «Офис.Переустройство, перепланировка, реконструкция (адрес) жилом (адрес)» (№), разработанное ООО «ФИО3 и Партнеры» в 2014 году, с восстановлением поврежденной при монтаже указанного крыльца отмостки и фасада указанного дома. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2020 года.