Дело № 2-541/2019

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> «09» декабря 2019 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, 

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя Кокина А.Н., ответчика - ФИО2, его представителя Гвилия Г.О., третьего лица - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности находится автомобиль марки ГАЗ-A65R33 с госзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 47 № и паспортом транспортного средства №. Автомобиль (автобус) им используется для перевозки пассажиров по маршруту 

<

адрес> - р.

<

адрес>. Право перевозки пассажиров ему как индивидуальному предпринимателю в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок предоставлено на основании прилагаемой лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. ответчик П. Р.А., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем марки ВАЗ 21150 с госзнак №, следуя по 5-му километру автодороги 

<

адрес> - р.

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учитывая метеоусловия, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся навстречу принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ГАЗ госзнак № под управлением водителя ФИО4, находившегося с истцом в трудовых отношениях и управлявшего вверенным ему автомобилем на основании трудового договора. В результате вышеуказанного ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Постановлением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик П. Р.А. был признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу и ему было разрешено использовать его вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль для восстановительного ремонта в ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер, который продолжался по ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП и вина в нем ответчика ФИО2 подтверждается также прилагаемой справкой об участии в ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД России «Жирновский». Считает, что ответчик П. Р.А. обязан в полном объеме возместить причиненные ему по его вине убытки. В связи с тем, что им вышеуказанный автомобиль был поврежден и в связи с этим он длительное время не имел возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на данном автомобиле и он не получил доход (прибыль) за период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № №, выданным ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемому расчету, выполненному специалистом ФИО5, за период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ размер упущенной прибыли составляет 563368 рублей, поскольку указанный автомобиль используется им для осуществления предпринимательской деятельности – оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, серии 34 № и лицензией №, выданным Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Кроме того, он передал потерпевшей ФИО6 1800 рублей для оплаты оказанных ей медицинских услуг в виде медицинского освидетельствования в ГБУ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», что подтверждается прилагаемыми актом об оказании услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО6, выданной на его имя. Из изложенного следует, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик П. Р.А. обязан возместить причиненный ему ущерб в полном объеме. Исходя из того, что по имеющимся у него сведениям ответчик П. Р.А., владел принадлежащим третьему лицу ФИО3 вышеназванным автомобилем правомерно, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2, в счет возмещения убытков 563368 руб., 1800 рублей - имущественный вред (плата за медуслуги), а также судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 8851,68 рублей и юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Кокин А.Н. иск просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что в период, указанный им в иске в качестве периода, когда он понес убытки, перевозки пассажиров по маршруту 

<

адрес> продолжались по установленному графику, то есть простоя не было, поскольку у него в собственности имеется 5 автомобилей для перевозки пассажиров, из которых 3 работают постоянно по графику, а 2 в запасе, поскольку он обязан обеспечить бесперебойность перевозок.

Ответчик П. Р.А. и его представитель адвокат Гвилия Г.О. с заявленными исковыми требованиями согласны частично, в размере 1800 рублей в счет возмещения убытков, причиненных возмещением стоимости медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО6, суду пояснили, что у истца имеется 5 автомашин, из которых 3 продолжали работать постоянно, следовательно, никакой упущенной выгоды не было. Просили в остальной части исковых требований отказать полностью.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности находится автомобиль марки ГАЗ-A65R33 с госзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 47 № и паспортом транспортного средства №. Автомобиль (автобус) им используется для перевозки пассажиров по маршруту 

<

адрес>. Право перевозки пассажиров ему как индивидуальному предпринимателю в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок предоставлено на основании прилагаемой лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. ответчик П. Р.А., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем марки ВАЗ 21150 с госзнак № следуя по 5-му километру автодороги 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учитывая метеоусловия, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся навстречу принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ГАЗ госзнак № под управлением водителя ФИО4, находившегося с истцом в трудовых отношениях и управлявшего вверенным ему автомобилем на основании трудового договора. В результате вышеуказанного ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Постановлением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик П. Р.А. был признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль для восстановительного ремонта в ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер, который продолжался по ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП и вина в нем ответчика ФИО2 подтверждается также прилагаемой справкой об участии в ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД России «Жирновский». Пострадавший в ДТП автомобиль используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности – оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, серии 34 № и лицензией №, выданным Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Истец передал потерпевшей ФИО6 1800 рублей для оплаты оказанных ей медицинских услуг в виде медицинского освидетельствования в ГБУ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», что подтверждается прилагаемыми актом об оказании услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО6, выданной на его имя. Ответчик П. Р.А. на момент ДТП владел принадлежащим третьему лицу ФИО3 вышеназванным автомобилем правомерно, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца и ответчика в судебном заседании, а также письменными доказательствами: копией ПТС; свидетельством о регистрации ТС; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении; расписанием; договором о предоставлении платных судебно-медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством серии 34 №; материалом об административном правонарушении.

Специалист ФИО5 пояснила суду, что уже более 12 лет делает расчеты. При составлении расчета упущенной выгоды, приобщенного к иску ФИО1, она брала только прямые затраты, то есть топливо, амортизация, ремонт, заработная плата водителя, количество рейсов. Данные по цене за топливо брала на АЗС. Потенциальный доход, который не получил ФИО1, исходя из пассажиропотока, цены проезда, составил 563368 рублей. 

Виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и противоправность действий причинителя вреда, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль, истец не имел возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, в связи с чем не получил дохода (прибыли). Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в связи с невозможностью получения дохода (прибыли) за период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму упущенной выгоды в размере 563368 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что до момента совершения ДТП истец как собственник указанного автомобиля использовал его для получения дохода и после ДТП не имел возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, судом не принимаются, поскольку истцом в судебном заседании было подтверждено, что автомобиль поврежденный в ДТП, был заменен резервным автомобилем. 

Так, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что в период, указанный им в иске в качестве периода, когда он понес убытки, перевозки пассажиров по маршруту 

<

адрес> продолжались по установленному графику, то есть простоя не было, поскольку у него в собственности имеется 5 автомобилей для перевозки пассажиров, из которых 3 работают постоянно по графику, а 2 автомобиля находятся в запасе ввиду необходимости обеспечения бесперебойности перевозок на время возможных ремонтов и иных непредвиденных обстоятельств.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки по маршруту «

<

адрес>»; при этом, в соответствии с утвержденными постановлением администрации Жирновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Правилами организации транспортного обслуживания населения на регулярных автобусных маршрутах общего пользования на территории Жирновского муниципального района 

<

адрес>», перевозчик обязан соблюдать условия выданного Свидетельства, закрепленные в пп.2.5 п.2 Правил, а именно, в случае схода автобуса с линии обеспечить его своевременную замену на автобус, соответствующий требованиям законодательства; в администрацию района жалоб от жителей о несоблюдении расписания движения или невыхода в рейс автобуса, не поступало.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исковые требования истца о возмещении убытков в виде упущенной прибыли удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт прерывания получения им дохода от предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту 

<

адрес>; наоборот, истец подтвердил суду, что фактически перевозки пассажиров по данному маршруту в спорный период не прерывались ввиду наличия 2-х запасных автомобилей для перевозки пассажиров.

Между тем, понесенные истцом расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования в размере 1800 рублей, оплаченные им пострадавшей в ДТП ФИО6, являются убытками, понесенными истцом, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, при этом, исковые требования в этой части ответчиком признаны на сумму 1800 рублей.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен судом на 0,32% от заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно квитанции серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил адвокату Кокину А.Н. юридические услуги в сумме 5000 рублей (за составление искового заявления); соответственно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 16 рублей (т.е. 0,32%) в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1800 рублей в счет возмещения убытков, причиненных возмещением стоимости медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО6, а также 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 16 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, а всего взыскать 2216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин