Дело № 2-1119/П-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Коломна обратилась в суд к ответчику ФИО1 с иском о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её; просит суд признать строение, расположенное по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, самовольной постройкой, и обязать ответчика за счет собственных средств снести указанную постройку в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО1. В ходе обследования данного земельного участка, проведенного отделом земельного и имущественного контроля Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна на основании поступившего обращения членов уличного комитета № ФИО5 и ФИО6, установлено, что на земельном участке расположена монолитно-железобетонная конструкция на стадии строительства. В конструкции ширина между железобетонными столбами превышает шесть метров, высота столбов конструкции около семи метров, ширина конструкции составляет 

<

данные изъяты> метров. По внешнему виду конструкция не имеет признаков строительства жилого дома и не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому. Учитывая, что земельный участок предоставлен для личного подсобного хозяйства, возведением спорного объекта нежилого назначения, ответчиком не соблюдено целевое назначение земельного участка. Несоблюдение требований закона при возведении объекта недвижимости влечет возникновение у этого объекта признака самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком, находящимся в государственной собственности. К компетенции Администрации городского округа Коломна относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, а также в соответствии с земельным законодательством распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании положений ст.222 ГПК РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.24) в судебном заседании иск поддержала в заявленном объеме; дополнительно пояснила, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного вида использования. В соответствии со служебной запиской начальника управления градостроительной деятельности администрации городского округа Коломна ФИО11 разрешающие документы на строительство ответчиком спорного объекта на принадлежащем на праве собственности земельном участке, ответчиком не предъявлены, разрешение на строительство управление ответчику не выдавало. Полагает, что доводов, изложенных в исковом заявлении, достаточно для признания возведенной ответчиком конструкции самовольной постройкой, в связи с чем, истец не требует назначения по делу судебной строительной технической экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением (л.д.42) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд обеспечил явку представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 (л.д.22) в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что ответчик возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке помещение вспомогательного назначения, разрешение на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Полагает, что настоящий иск Администрации городского округа Коломна может быть обусловлен защитой публичного интереса; при этом, обязанность доказывания защиты прав третьих лиц в порядке защиты публичного интереса возлагается на административный орган. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что при возведении здания вспомогательного назначения существенно нарушены строительные нормы и правила, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. На момент рассмотрения настоящего иска строительство здания не закончено. Строительство не противоречит разрешенному виду использования земельного участка. Рядом с участком ответчика не располагаются участки, принадлежащие третьим лицам. Доказательств тому, что земельный участок ответчика располагается в зоне 

<

данные изъяты>, что исключает строительство спорного объекта, истец не представил. Решением Совета депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № внесены изменения в план застройки земельных участков, в соответствии с которыми, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, находится в зоне 

<

данные изъяты>. Просит суд в иске истцу отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>; участок отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.26).

Разрешенное использование земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации с учетом зонирования территории, в которой расположен земельный участок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилы, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии и по смыслу со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ.

Настоящий иск Администрацией городского округа Коломна заявлен о сносе незаконченной строительством постройки на участке ответчика, расположенной на вышеуказанном земельном участке. При этом, в порядке положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленного требования. 

Из буквального смысла положения ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в данной норме санкция, может быть применима, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом, сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной и предполагаемой, то есть, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Истец обратился в суд с настоящим иском в защиту публичного интереса. В этой связи, обязанность доказывания защиты публичного интереса возлагается на административный орган. В обеспеченны судом условиях для состязательности сторон от права воспользоваться таким средством доказывания как заключение соответствующей судебной экспертизы истец отказался. 

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.12. 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» глава 7 Правил «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в виде актуализированной редакции СНиПа 2.07.01-89, не являются обязательными, а носят рекомендательный характер. 

Таким образом, отказавшись от судебной экспертизы, в данном случае, ссылаясь на положения законодательства, истцом не доказано нарушения ответчиком положений Федерального Закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в части требований ст. 7 «Требования механической безопасности», ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями», ст. 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений». 

На основании изложенного и учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. 

Иных требований суду не заявлялось. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО1 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязании снести её отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова